АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лихачевой А.С.
при секретаре Сычёвой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 09 сентября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 06 мая 2025 года в 00 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Пролетарская, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110 г/н № под управлением ФИО5 Данный автомобиль попал в выбоину на дорожном полотне передним и задним левыми колесами, в результате чего получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД зафиксировано ДТП и составлен акт о выявленных на названном участке дороги недостатках – выбоины в асфальтобетонном покрытии. Лицо, ответственным за содержание автомобильной дороги является МКУ «Управление городским хозяйством». Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 11 003 руб. 04 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы оп оплате юридических услуг в размере 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 09 сентября 2025 года иск Морданова А.Ю. удовлетворен частично. С МКУ «Управление городским хозяйством» взыскан ущерб в размере 11 003 руб. 04 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что размер выбоины сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован, водитель не обеспечил должного контроля за дорогой, не снизил скорость при возникновении опасности. ОГИБДД не приняло мер по привлечению МКУ «Управление городским хозяйством» к административной ответственности. Непосредственные работы по содержанию автомобильных дорог осуществляет подрядная организация ООО «Чистый город».
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что наличие выбоин на дорожном покрытии они не отрицают, ямочный ремонт был произведен после дорожно-транспортного происшествия.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на выбоины, в результате чего транспортному средству ВАЗ-21110 г/н №, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ-21110 г/н № является ФИО1
В соответствии с актом ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 06 мая 225 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на выбоину, расположенную на проезжей части по адресу <адрес>, в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21110 г/н № составляет 11 003 руб. 04 коп.
Мировой судья, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установил. В связи с чем, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика причиненный ущерб.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Выводы суда о виновнике ДТП основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательствах в совокупности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.с. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана полная и исчерпывающая оценка заключениям и сделаны мотивированные выводы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как следует из устава МКУ «Управление городским хозяйством» данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной администрацией города Реж; из положений п. 15 подраздела 2.4 раздела 2 устава одним из основных видов деятельности учреждения является организация работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Режевского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения.
В связи с изложенным, именно МКУ «Управление городским хозяйством» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, поддерживать их нормативное техническое состояние, обеспечивать безопасное бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам города.
Таким образом, МКУ «Управление городским хозяйством», являясь ответственным за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании ул. Пролетарская, в г. Реж, и по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Само наличие выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги указывает на ненадлежащее выполнение вышеуказанной обязанности по постоянному содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, вне зависимости от последующей обязанности учреждения устранить выявленный дефект в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки.
Нормы материального права применены мировым судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 09 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.С. Лихачева