АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лихачевой А.С.
при секретаре Сычёвой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Алферьевой Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой ответчика Алферьевой Ю.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 24 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом №2-1828/2018 от 06 августа 2018 года с Алферьевой Ю.Г. взыскана задолженность в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору в размере 115 232 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 24 октября 2025 года отказано Алферьевой Ю.Г. в отмене судебного приказа №2-1828/2018 от 06 августа 2018 года о взыскании задолженности по договору займа в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, Алферьева Ю.Г. в частной жалобе просит его отменить, полагая, что суд нарушил ее процессуальные права. Указывает, что судебную корреспонденцию она не получала, о наличии исполнительных производств не знала.
Заявитель Алферьева Ю.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Представитель заявителя Мягкова Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав представителя заявителя, проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В п. 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Отказывая в удовлетворении заявления должника Алферьевой Ю.Г. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с данным заявлением должник обратилась спустя значительное время со дня принятия судебного приказа, уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.
С выводами мирового судьи о недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от нее, соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из сведений с сайта ФССП России в отношении Алферьевой Ю.Г. на основании судебного приказа № дважды возбуждались исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Гражданское дело №2-1828/2018 уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Алферьевой Ю.Г. копии судебного приказа, не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии судебного приказа.
Учитывая, что исполнительное производство на основании вынесенного судебного приказа было возбуждено 25 сентября 2018 года и 11 февраля 2025 года, указанные сведения являются общедоступными, то у ответчика имелась реальная возможность обратиться посредством электронной корреспонденции, либо через своего представителя с заявлением об отмене судебного приказа.
В свою очередь, соответствующее ходатайство подано заявителем со значительным пропуском процессуального срока, уважительность причин которого ничем не подтверждена. При этом сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих Алферьевой Ю.Г. при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для оспаривания судебного акта, не содержится.
Таким образом, учитывая, что с даты принятия судебного приказа прошло более 7 лет, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, объективных доказательств того, что копия судебного приказа в адрес заявителя не направлялась и не поступала, а ответчику не было известно о судебном приказе не получено, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 Конституции Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишена возможности обжалования судебного приказа в кассационном порядке (ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 24 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу Алферьевой Ю.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.С. Лихачева