АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А.
при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1920/2025 по иску Касап Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский», публичному акционерного обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Быстринский» на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, от 6 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
истец Касап Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский» (далее - ООО «Быстринский», управляющая компания) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу: <адрес>. Услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу оказывает ООО «Быстринский». ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в доме по <адрес> произошло отключение электроэнергии, в результате чего у истца вышла из строя бытовая техника: стиральная машина, духовой шкаф, водонагреватель, варочная поверхность. Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие оказания услуги ненадлежащего качества: стоимость диагностики и ремонта варочной поверхности, духового шкафа, водонагревателя и в сумме 15 400 руб., стоимость не подлежащей восстановлению стиральной машины в сумме 16 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штрафа за отказ от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определениями суда первой инстанции от 29 июля 2025, 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс»).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, от 6 октября 2025 года исковые требования Касап Е.И. к ООО «Быстринский» удовлетворены. С ООО «Быстринский» в пользу Касап Е.И. взыскана стоимость диагностики и ремонта варочной поверхности, духового шкафа, водонагревателя в размере 15 400 руб., стоимость не подлежащей восстановлению стиральной машины в размере 16 999 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 699 руб. 50 коп. В удовлетворении требований к ПАО «Россети Урал» отказано. С ООО «Быстринский» в пользу местного бюджета Режевского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Быстринский» Дьяконова А.В., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи в связи с тем, что ответчик не несет ответственности за вред, причиненный имуществу истца, поскольку доказательств того, что спорные аварийные электрические сети являются общим имуществом собственников, которое по договору обязана обслуживать управляющая компания, не представлено. При этом коллективный прибор учета электрической энергии находится в ВРУ-0,4, во втором подъезде <адрес>, а не на внешней стене дома. Оценка тому, что в акте разграничения отсутствует описание спорного устройства, в решении суда не дана. Электросети до ВРУ-0,4 эксплуатируются ПАО «Россети Урал». Спорное устройство не является вводным распределительным устройством (ВРУ-0,4), является транзитными электросетями, чему не дана оценка в решении суда. С ноября 2023 года договор между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Быстринский» на поставку электроснабжения в указанный дом расторгнут, между исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и собственниками помещений заключены договоры на поставку электроэнергии. На собственников и на управляющую организацию не может быть возложено бремя содержания расходов на оборудование, обслуживающее более одного многоквартирного дома. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Быстринский» Дьяконова А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урала», действующий на основании доверенности, Сосновских Э.Ю. с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Касап Е.И., представитель ответчика ООО «Быстринский» Ситников О.А., представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенные надлежащим образом в суд не явились без указания причин.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителей ответчиков проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 указанного выше Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей еды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошел перепад напряжения в сети, в результате чего у истца вышла из строя бытовая техника.
По результатам комиссии ООО «Быстринский» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «При осмотре вводного щита внешних электропитающих сетей обнаружено провод «0» отпал от клеммы рубильника. В связи с чем наступили перебои со снабжением электропитания квартир МКД. Контакт то появлялся, то пропадал. Данная неисправность произошла по причине неудовлетворительного состояния внешних электрических сетей. Для восстановления качественной подачи электричества требуется замена электрорубильника» (л.д. №
Из ответа ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» Артемовские электрические сети следует, что ВРУ-0,4 кВ жилого дома, рубильник, внутренняя электрическая сеть жилого дома находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Быстринский» (л.д№
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что причиной возникновения ущерба в <адрес> в <адрес> являлось неудовлетворительное состояние внешних электрических сетей, находящихся в ведении ответчика ООО «Быстринский», в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного перепадами электроэнергии, должна быть возложена на ООО «Быстринский».
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на болтовых зажимах кабельных наконечников и линейных контактов рубильников в ВРУ- 0,4 кВ, рубильник жилого <адрес> в <адрес>, где вводное распределительное устройство 0,4 кВ жилого дома, внутренняя разводка жилого дома, прибор учета электроэнергии эксплуатирует и обслуживает ООО «Быстринский», надзор за контактами на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ведет ООО «Быстринский». На схеме электроснабжения указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. №
Доказательств изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалах дела не представлено.
Свидетель ФИО4, являющийся электриком ООО «Быстринский» и предупрежденный мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дважды опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции давал показания, отвечая на вопросы представителей сторон.
Показаниям свидетеля ФИО4, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного перепадами электроэнергии, должна быть возложена на ООО «Быстринский» в связи неудовлетворительным состоянием внешних электрических сетей, находящихся в ведении ответчика – управляющей организации ООО «Быстринский». Также судом установлены основания для взыскания с ответчика ООО «Быстринский» компенсации морального вреда в пользу истца Касап Е.И. и
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы представителя ООО «Быстринский» в жалобе и судебном заседании о том, что акт осмотра электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела (л.д№) подписан представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» с замечаниями о том, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ указана не полная схема электроснабжения жилого дома по <адрес>, не указан рубильник, находящийся на фасаде дома, при этом судом не дана оценка данному доказательству, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт был согласован и подписан сторонами ООО «ОЭСК» и ООО «Быстринский» без каких-либо замечаний, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в согласовании данного акта участия не принимал, стороной не являлся. Кроме того, из схемы следует, что в точке границы БП и ЭО идет присоединение линий от ТП -40Б РУ-0,4 кВ (ответственность ООО «ОЭСК» к ВРУ-0,4 кВ (ответственность ООО «Быстринский»), где и расположены контакты, надзор за которыми ведет ООО «Быстринский», что также следует из фото материала, представленного в материалах дела.
Ссылка апеллянта в жалобе на акты вышестоящих судов является необоснованной поскольку указанные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имели, поэтому не могли и не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Размер причиненного истцу материального ущерба мировой судья определил верно, исходя из представленных суду первой инстанции доказательств.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При установлении мировым судьей факта нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также правомерно взыскан мировым судьей с ответчика ООО «Быстринский».
Государственная пошлина с ответчика взыскана в доход местного бюджета Режевского муниципального округа в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основание для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф., исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Быстринский» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Голубкова