АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С.
при секретаре Сычёвой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Лавровой В. П. к акционерному обществу «Специализированная автобаза» о признании незаконным действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 23 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Лаврова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Спецавтобаза». В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: свердловская область, г. Реж, садоводческое товарищество «Ёлочка», участок №10. На указанном земельном участке отсутствуют жилые и нежилые помещения, более 10 лет назад садовый домик на данном земельном участке сгорел. АО «Спецавтобаза» производит истцу начисления на оплату коммунальных услуг – обращение с ТКО, с которыми истец не согласна, поскольку услугами ответчика не пользуется, договор с ответчиком не заключала, площадка накопления твердых коммунальных отходов находится далеко от садового участка, на садовом участке отсутствуют объекты пригодные для проживания, сама постоянно проживает по другому адресу. Просит признать действия ответчика по начислению платы за услугу по обращению с ТКО незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет в счет будущих платежей, взыскать с ответчика почтовые расходы, моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Лавровой В.П. к АО «Спецавтобаза» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в садоводческом или огородническом товариществе договор с региональным оператором включает постоянно действующий коллегиальный орган управления товарищества – правление. По поручению правления договор подписывает председатель садового товарищества. Отдельного договора на вывоз мусора между потребителем и регоператором в данном случае нет. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах допускает заключение договора на предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО путем конклюдентных действий, но эти правила распространяются только на жилые дома, помещения, их в данном случае не имеется. В частности, сам факт принадлежности участка к категории «в целях ведения садоводства» обязывает собственника заключить договор на вывоз ТКО, а при его отсутствии оператор все равно обязан оказывать услугу вывоза ТКО, а собственник оплачивать ее. Услуга по обращению с ТКО предоставляется собственникам только жилых домов и помещений в многоквартирных жилых домах. Однако на участке истца жилого дома нет, следовательно, услуга по вывозу отходов ей не требуется и договор не может считаться заключенным. Отсутствие на земельном участке зарегистрированных жилых и нежилых помещений не свидетельствуют о ненакоплении ТКО владельцами указанных земельных участков, но лишь в том случае, если доказано нахождение на земельном участке объектов, пригодных для проживания, в том числе временных, не зарегистрированных в ЕГРН. На спорном земельном участке образование ТКО не происходит, а расположенные на участке объекты (теплица без фундамента, бытовка на раме) не предоставляют возможности проживания, в том числе временного. При этом у регоператора нет никаких документов об установлении фактов производства ТКО на данном земельном участке, а вывоз региональным оператором ТКО с мест накопления ТКО, основанием для начисления платы за обращение с ТКО не является. Образование на участке отходов АО «Спецавтобаза» не доказал, образование на спорном земельном участке ТКО носит предположительный характер. Также суд не принял во внимание и не дал оценку заключению прокуратуры, а именно ответ заместителя Режевского городского прокурора от 29 июля 2025 исх.№374-ж-2025/20650057/Он536-25, которым установлен факт нарушения о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и вынесено представление в адрес АО «Спецавтобаза». Кроме того суд первой инстанции не дал оценки особенностям территориального расположения СНТ. Площадка накопления ТКО находится по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 77, оборудованная для оказания услуги многоквартирного дома и частного сектора. Удаленность места накопления ТКО от места расположения собственника ТКО является оценочной категорией в каждом конкретном случае. Площадки для мусорных контейнеров размещаются на расстоянии не менее 20 и не более 100 метров от границ участка. СП 53.13330.2019 разработан специально для СНТ и в этом случае имеет приоритет, это означает, что максимальное расстояние по закону не должно превышать 500 метров. Однако, ключевой критерий – разумность и доступность. Даже если расстояние формально укладывается в 500 метров, судебная практика указывает, что преодоление пути к площадке не должно требовать от людей чрезмерных усилий. Отказывая в удовлетворении иска, суд критически отнесся к доводам истца об отсутствии на спорном земельном участке жилого помещения и других капитальных строений, и не применил изменения в Федеральный закон №89-ФЗ « Об отходах производства и потребления», вступившие в силу с 01 сентября 2025 года, а также новые Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 07 марта 2025 года №293. Согласно законодательству, растительные отходы (трава, листья, ветки и т.п.) не относятся к ТКО. С 01 сентября 2025 года запрещено размещать такие отходы в местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор не осуществляет вывоз и захоронение таких отходов в рамках договора по обращению с ТКО.
Истец Лаврова В.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика АО «Спецавтобаза», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и ч. 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела, истец Лаврова В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад Ёлочка (РМЗ), участок №, с видом разрешенного использования – садоводство, а также садового домика с кадастровым номером №, расположенного по вышеназванному адресу, с видом разрешения использования – нежилое (л.д. №
Ответчик АО «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, с которым определена зона деятельности регионального оператора, в том числе, Режевской муниципальный округ.
Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещен в средствах массовой информации и имеется на сайте АО «Спецавтобаза».
При рассмотрении дела установлено оказание региональным оператором услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, территориальной схемой обращения с отходами в Режевском муниципальном округе предусмотрено размещение контейнеров на территории СНТ Ёлочка, истцу региональным оператором выставлен счет на оплату услуги по обращению с ТКО, за период с мая 2023 по ноябрь 2025 года имеется задолженность на сумму 988 руб. 78 коп. (л.д. №
Мировой судья, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требования Лавровой В.П. установил, что поскольку истцом не предоставлен мотивированный отказ от подписания договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор считается заключенным на типовых условиях. Отсутствие или удаленность контейнерной площадки не является основанием для отказа от оплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку несоблюдение предусмотренных нормативных расстояний не свидетельствует о том, что оператор не оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, в связи с этим отсутствие на земельном участке жилых и нежилых помещений, которые получили государственную регистрацию, не свидетельствуют о не накоплении ТКО владельцем указанного земельного участка, к ТКО также отнесены растительные отходы при уходе за газонами, цветами, древесно-кустарниковыми посадками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лавровой В.П.
Так судом установлено, что истец является собственником садового дома и земельного участка, при этом садовый дом не снят Лавровой В.П. с кадастрового учета.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств отсутствия объекта недвижимости (садового дома) на земельном участке.
Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о произведении перерасчета по поводу платы за вывоз ТКО, о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также с заявлением о неначислении данной платы с приложением документов, подтверждающих отсутствие на земельном участке каких-либо строений.
В свою очередь то обстоятельство, что на принадлежащем истцу земельном участке имел место пожар, не влечет её освобождение от обязанности по внесению платы за вывоз твердых коммунальных отходов в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств образования ТКО, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов, доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете указанных в платежных документах сумм задолженностей в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю, доказательств отсутствия на земельном участке жилых и нежилых помещений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.с. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 23 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавровой В. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.С. Агалакова