АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Реж
Судья Режевского городского суда Свердловской области Агалакова А.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению МЖКУП «Черемисский» к Шипиловой С. А. о взыскании задолженности по ЖКУ, с частной жалобой Шипиловой С.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 09 февраля 2026 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда, установил:
заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 16 июля 2025 года удовлетворены исковые требования МЖКУП «Черемисской» к Шипиловой С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
06 февраля 2026 года Шипилова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 16 июля 2025 года, указывая, что не была осведомлена о судебном производстве, копию решения не получала.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 09 февраля 2026 года заявление об отмене заочного решения возвращено, в связи с тем, что срок на подачу заявления пропущен, просьбы о восстановлении срока не содержится.
10 марта 2026 года ответчиком Шипиловой С.А. подана частная жалобы на указанное определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. В частной жалобе ответчик указывает на необоснованное вынесение мировым судьей указанного определения. Настаивает на том, что определение подлежит отмене, повесток или иных уведомлений о дате и времени судебного разбирательства ответчик не получала, о решении узнала только 28 января 2026 года, когда приставами был наложен арест на ее счета.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 16 июля 2025 года удовлетворены исковые требования МЖКУП «Черемисской» к Шипиловой С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Копия заочного решения направлена ответчику Шипиловой С.А. 16 июля 2025 года (л.д. №
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес Шипиловой С.А., копия заочного решения ответчиком не получена, в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, принимая во внимание, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
С учетом изложенного, поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения суда от 16 июля 2025 года в адрес ответчика судом первой инстанции исполнена, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения обратилась в суд только 06 февраля 2026 года, мировой судья правильно исходил из того, что установленный законом семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, а так же срок апелляционного обжалования на момент подачи такого заявления, истек.
В этой связи, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не подавалось, в тексте самого заявления не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения суда от 16 июля 2025 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются, поскольку по существу представляют собой обоснование заявителем причин пропуска срока на подачу заявления.
Ответчик не лишена возможности обратиться к мировому судье судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф., с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного решения, изложив соответствующие причины его пропуска.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт, должным образом соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика Шипиловой С.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской Евдокимовой А.Ф. от 09 февраля 2026 года о возвращении заявления об отмене заочного решения - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шипиловой С.А. – без удовлетворения.
Судья А.С. Агалакова