АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Реж
Судья Режевского городского суда Свердловской области Агалакова А.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Никогосян Э. Б. – Малышевской О. Л. на определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 03 июля 2026 года о взыскании судебных расходов, установил:
решением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2026 года частично удовлетворены требования Управления муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа к Никогосяну Э.Б. о взыскании задолженности по арендной плате.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 03 июля 2026 года с Управления муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, представитель Никогосян Э.Б. – Малышевская О.Л. в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2026 года частично удовлетворены требования Управления муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа к Никогосяну Э.Б. о взыскании задолженности по арендной плате. С Никогосян Э.Б. в пользу Управления муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа взыскана задолженность по арендной плате за период с 25 декабря 2022 года по 16 сентября 2025 года в размере 3 371 руб. 51 коп., пени в размере 2 232 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета (л.д. №
Согласно материалам дела, 11 марта 2026 года между Малышевской О.Л. и Никогосян Э.Б. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по иску УМИ РМО о взыскании задолженности по договору аренды: устные консультации, подготовка заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения, подготовка заявления на отмену заочного решения, направления заявления в суд, сбор всех доказательств, ознакомление с материалами дела, мониторинг судебной практики, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (л.№
Факт оплаты по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д№
Так, представителем Никогосян Э.Б. – Малышевской О.Л., действующей на основании доверенности, подготовлены: заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его отмену (л.д. № заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. № возражения на исковое заявление (л.д. №
Представитель Никогосян Э.Б. – Малышевская О.Л. принимала участие в одном судебном заседании (л.д. №
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, оценив действительную работы представителя ответчика, объем подготовленных представителем ответчика материалов, отсутствие возражений истца, пришел к выводу и необходимости взыскания с истца расходов в размере 6 000 руб.
Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа удовлетворены в размере 9, 09% от заявленных требований.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем ответчика, отсутствие со стороны истца возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судья полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 27 273 руб. (30 000 руб. х 90,91%), которая подлежит взысканию с Управления муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа.
При этом оснований для взыскания с Управления муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1 500 руб., судья апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи, принять новое определение о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа в пользу Никогосян Э.Б. денежных средств в размере 27 273 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 03 июля 2026 года о взыскании судебных расходов – отменить, принять новое определение о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации Режевского муниципального округа в пользу Никогосян Э. Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 27 273 (двадцать семь тысяч двести семьдесят три) руб.
В остальной части требования представителя Никогосян Э.Б. – Малышевской О.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
А.С. Агалакова