АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Реж
Судья Режевского городского суда Свердловской области Агалакова А.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Галкина М. Г., с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 25 августа 2026 года, установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с должника Галкина М.Г., указывая, что 28 апреля 2026 года мировым судьей удовлетворено заявление об индексации присужденных сумм. В ходе рассмотрения заявления заявителем понесены судебные издержки на оплату услуг представителя 5 250 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 25 августа 2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
16 сентября 2026 года ООО ПКО «Фабула» подана частная жалобы на указанное определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. В частной жалобе ответчик указывает на необоснованное вынесение мировым судьей указанного определения. Считает необоснованными выводы о том, что при рассмотрении заявления об индексации не выносится итоговый судебный акт, не разрешается спор по существу. Полагает несостоятельным мнение суда о том, что возмещение судебных издержек взаимосвязано с наличием спора о праве. Настаивает на том, что требование об индексации присужденных сумм является самостоятельным имущественным требованием. Ссылается на то, что при разрешении вопроса о судебных расходах, суд необоснованно руководствовался положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
25 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-2346/2025 о взыскании с Галкина М.Г. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа № от 31 мая 2023 года в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2026 года удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных на основании вышеуказанного судебного приказа денежных сумм за период с 25 июля 2025 года по 24 февраля 2026 года в размере 242 руб. 53 коп.
Отказывая во взыскании судебных расходов по материалу об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из особенностей приказного производства, в частности из того, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника вытекает из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.
Кроме того, в данном случае инициатором рассмотрения процессуального вопроса являлся взыскатель, а не должник. При этом поставленный взыскателем вопрос об индексации не связан с рассмотрением и разрешение какого-либо спора, вследствие чего при рассмотрении данного вопроса отсутствует, как выигравшая сторона, так и проигравшая сторона, тогда как в ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывается правило о взыскании расходов, понесенных выигравшей стороной, с проигравшей стороны.
Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют ному, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Так в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 19 указанного Постановления также разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом, необходимо учитывать, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения. Для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм юридически значимым обстоятельством является лишь исполнение решения суда полностью или в части. Установление других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется.
Поскольку применение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обусловлено установление фактом нарушения или оспаривания прав взыскателя должником, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных последним судебных издержек, связанных с обращением в суд с заявлением об индексации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт, должным образом соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской Евдокимовой А.Ф. от 25 августа 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Судья А.С. Агалакова