РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 декабря 2025 года город Реж Свердловской области
Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сметанина В. Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, от 31 октября 2025 года Сметанин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе на данное постановление Сметанин В.Г. указывает, что с постановлением не согласен, полагает, что не были исследованы все обстоятельства дела, поскольку суд не допросил свидетеля ФИО7, при этом в его ходатайстве о допросе свидетеля было отказано. Также мировым судьей не было учтено, что между его семьей и ФИО4 имеются неприязненные отношения. 17 августа 2025 года он с семьей находился дома и в коридор не выходил. Постановление 21 июля 2025 года мировой судья выносил в его отсутствие, обжаловано им не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Сметанин В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что между их семьей и ФИО4 неприязненные отношения. Считает, что потерпевшая спровоцировала его. Из комнаты он не выходил, а вышел на громкий стук в дверь. Когда открыли дверь, то там уже были сотрудники полиции, а ФИО4 выглядывала в дверь из своей комнаты. После этого он в адрес ФИО4 выразился нецензурной бранью. Полагает, что при этом свидетелей не было. При рассмотрении дела мировым судьей он вину не признавал, его жена ФИО7 находилась в коридоре, о её допросе он не просил. Считает, что её объяснения не были учтены мировым судьей. Обжалует постановление мирового судьи от 31 октября 2025 года.
Защитник Сметанина В.Г. Ильиных Л.М. доводы жалобы поддержала, полагает, что действия Сметаниан В.Г. были спровоцированы самой потерпевшей. Между ними неприязненные отношения. Кроме того, с заявлением в полицию Широких обратилась уже позже, через несколько дней.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей позвонил муж и сообщил, что Сметанин В.Г. на улице угрожал ему. Она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции она с ними пошла к ФИО10. В двери она стучала, но не пинала. Когда вышел Сметанин В.Г. он выражался в ей адрес нецензурной бранью, унизив её честь и достоинство, был пьяный.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что её муж ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Выпивал спиртные напитки. В двери постучали, она открыла, увидела сотрудников полиции, они позвали мужа. Муж вышел в коридор. Он несколько раз подбегал к двери комнаты ФИО4 Полагает, что она спровоцировала его действия, муж действительно выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетеля, помощника Режевского городского прокурора Кувалдина Е.В., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, вместе с тем, назначенное наказание подлежит снижению в связи с тем, что отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела 17 августа 2025 года в дневное время Сметанин В.Г., находясь в общем коридоре рядом с квартирой № <адрес> в <адрес> высказал в адрес ФИО4 выражения, носящие негативную оценку ее личности в неприличной форме в виде нецензурной брани, унижающие её честь и достоинство.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С. от 24 сентября 2025 года (л.д. № заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности Сметанина В.Г., который 17 августа 2025 года в дневное время в общем коридоре 3-го этажа по адресу: <адрес> высказал нецензурные слова в её адрес, чем унизил её честь и достоинство (л.д. № письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д. № свидетеля ФИО7 (л.д№ полученными с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства по делу, у судьи не имеется, поскольку в судебном заседании Сметанин В.Г. присутствовал, вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал. Потерпевшая ФИО4 также была опрошена в судебном заседании.
Факт высказывания Сметаниным В.Г. в адрес ФИО4 оскорблений подтверждается письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, письменными объяснениями свидетеля ФИО7, а также показаниями потерпевшей, полученными мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, согласно которым 17 августа 2025 года она вышла в общий коридор на 3 этаже, у <адрес> находился Сметанин В.Г., который высказывал в её адрес нецензурную брань, чем унизил её честь и достоинство. Ранее он также высказывал оскорбления в её адрес и адрес её мужа (л.д. №
Кроме того, при рассмотрении жалобы Сметанин В.Г. также не отрицал факт высказывания в адрес потерпевшей нецензурной бранью.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 имеет неприязненные отношения с его семьей, а других доказательств совершения им административного правонарушения, подтвержденных свидетелями не имеется, являются несостоятельными.
Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Сметанина В.Г. в совершении указанного правонарушения, мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложена в обжалуемом судебном акте, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 не усматривается, её показания материалам дела не противоречат, согласуются с ними, также не противоречат пояснениям Сметанина В.Г. и свидетеля ФИО7
Доводы привлекаемого лица и его защитника об отсутствии свидетелей, не является основанием для освобождения от ответственности при наличии других доказательств по делу.
Кроме того, в материалах дела имеются зафиксированные потерпевшей, свидетелем и самим Сметаниным В.Г. слова и выражения, высказанные им в адрес ФИО4 (л.д№
Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сметанина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Иная оценка материалов дела и установленных обстоятельств не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к принятию неправильного решения по делу.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Сметанин В.Г. вину признал, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетеля, не заявлял (л.д. № что также подтверждается егог пояснениями при рассмотрении настоящей жалобы.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями статьей 28.2, 28.4 указанного Кодекса. Копия постановления получена Сметаниным В.Г. в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Сметанина В.Г. в совершении административного правонарушения.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд полагает, что наказание назначено Сметанину В.Г. без учета требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
В постановлении мировым судьей правильно учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины. Вместе с тем, также учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, что, по мнению мирового судьи, подтверждается копией вступившего в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, № 5-402/2025 от 21 июля 2025 года.
Однако в материалах дела имеется копия указанного постановления, вынесенного в отношении Сметанина В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, № 5-402/2025 от 21 июля 2025 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Таким образом, на дату совершения вменяемого Сметанину В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, 17 августа 2025 года он не считался лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
При таких обстоятельствах назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей подлежит снижению до 3000 рублей, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Вместе с тем, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, в то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сметанина В. Г. изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, повторное совершение однородного правонарушения.
Снизить размер назначенного Сметанину В. Г. административного штрафа до 3000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Сметанина В. Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.А. Голубкова