РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года пгт. Кировский
Судья Кировского районного суда Приморского края Гончарук А.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Чамсудинова Ш.Б., представителя Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Машьянова М.И., второго участника дорожно-транспортного происшествия Кузнецова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чамсудинова Ш.Б. на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Машьянова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Чамсудинов Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением не согласился Чамсудинов Ш.Б., им подана жалоба, из которой следует, что он обвиняется в том, что управляя автомобилем «Toyota Camry» № ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут допустил нарушение требований пункта 8.5 ПДД на автодороге А-370 Хабаровск-Владивосток-Марьяновка Кировского района Приморского края, то есть совершил разворот, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно пункту 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ указано, что невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, хотя пункт 8.5 ПДД относится к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть должностное лицо не правильно установило события административного правонарушения и применил не ту норму КоАП РФ. Данное административное правонарушение он не совершал и об этом давал объяснение должностному лицу. При движении прямо он двигался по своей полосе движения. Перед осуществлением маневра «разворот» он заблаговременно убедился в отсутствии автомобиля встречного движения и отсутствия помех для разворота, заблаговременно включив сигнал поворота, заняв крайнее положение на проезжей части, начал осуществлять маневр «разворот». При завершении им маневра «разворот», автомобиль «Toyota», государственный регистрационный номер № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. В момент столкновения полоса попутного движения для автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, была свободна, и он бы мог беспрепятственно проехать по своей полосе движения, не совершая ДТП. На месте ДТП присутствовали свидетели, которые дали объяснения по факту ДТП. Их объяснения противоречат принятому должностным лицом решению о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно объяснениям, он заблаговременно включил сигнал поворота, и беспрепятственно совершал маневр «разворот».
В связи с чем, заявитель Чамсудинов Ш.Б. просит отменить постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Машьянова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, Чамсудинов Ш.Б. жалобу полностью поддержал, просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как он Правила дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он по долгу службы участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, вез понятого. Оперативная группа ожидала его на обочине противоположной стороны движения, увидев которую, она стал осуществлять маневр «разворот», предварительно убедившись в его безопасности. В попутном направлении позади него ехала машина второго участника ДТП Кузнецова В.В., но он был уверен в том, что успеет завершить маневр. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе дорожного движения, хотя полоса попутного движения была свободна. Считает, что в произошедшем ДТП виноват второй участник ДТП Кузнецов В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ он указывал о том, что прижался на правую обочину, имея ввиду правую обочину встречной полосы, где его ждала оперативная группа. Ширина полосы движения позволяет его автомобилю совершить разворот от крайнего положения на проезжей части. О том, что он заканчивал маневр «разворот» в момент столкновения подтверждается представленными им в материалы дела фотографиями.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кузнецов В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в 06 часов 30 минут один, недалеко от места ДТП имеется поворот. Ехал он с допустимой скоростью. Выехав из-за поворота увидел автомобиль Чамсудинова Ш.Б. у правой обочины полосы попутного движения, у левой обочины увидел группу людей, понимал, что автомобиль будет двигаться в их сторону, но поскольку автомобиль был у обочины справа, решил, что автомобиль его пропускает. Он выехал ближе к разделительной полосе, чтобы его объехать, но Чамсудинов Ш.Б. не притормаживая стал осуществлять маневр «разворот». На пассажирском сиденье он увидел пассажира и чтобы избежать причинения телесных повреждений, вывернул руль влево. Произошло все очень быстро, считает, что виноваты оба водителя. Он проводил свой эксперимент на указанном участке дороги, по его подсчетам маневр «разворот» занимает всего три секунды. Таким образом, считает, что Чамсудинов Ш.Б. не убедился в безопасности совершаемого им маневра.
Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Машьянов М.И. в судебном заседании пояснил, что он исполнял обязанности начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» и поэтому протокол об административном правонарушении в отношении Чамсудинова Ш.Б. рассматривал он. Изначально протокол составлен инспектором по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а он при рассмотрении и вынесении постановления не переквалифицировал действия Чамсудинова Ш.Б. на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. По обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что при совершении маневра «разворот» не достаточно включить сигнал поворота, а необходимо убедится в безопасности его совершения.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности - Чамсудинова Ш.Б., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ожидал приезда Чамсудинова Ш.Б. на обочине дороги встречной полосы движения. Видел, как Чамсудинов Д.А. включил сигнал поворота и начал осуществлять маневр «разворот», в то время, когда на полосе его движения оставалась уже только задняя часть автомобиля, из-за поворота выехал белый автомобиль на большой скорости и влетел в боковую часть автомобиля Чамсудинова Ш.Б. Он услышал визг колес за несколько секунд до столкновения. Автомобиль второго участника ДТП мог, снизив скорость и прижавшись к обочине с правой стороны, проехать по своей полосе дорожного движения. В день ДТП он не давал объяснения, поскольку проводилось оперативное мероприятие и не было времени ждать. Позже он изложил свое объяснение в письменном виде.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.1. КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в районе 460 метров от автодороги А370 Хабаровск – Владивосток - Марьяновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.В. и автомобиля «Toyota Camrу», государственный регистрационный знак №, под управлением Чамсудинова Ш.Б.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Чамсудинов Ш.Б. не выполнил требование ПДД подать сигнал указателя поворота перед началом разворота, чем нарушил пункт 8.5 ПДД, а также при совершении разворота не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из объяснения Чамсудинова Ш.Б., содержащегося в протоколе об административном правонарушении №, следует, что он не согласен с нарушением, так как он включил «повортник» при совершении маневра, имеются свидетели.
Из объяснений, данных Чамсудиновым Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «Toyota Camrу», государственный регистрационный знак Т334ЕЕ05 по автодороге А370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток – Марьяновка, со стороны автодороги А370 «Уссури» в сторону с. Марьяновка. На 460 метре он включил левый указатель поворота для совершения маневра разворота, прижался на правую обочину, впереди него каких – либо транспортных средств не было. Он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что движущееся позади него в попутном направлении транспортное средство «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № находится на достаточном расстоянии для совершения маневра, тем самым он убедился в безопасности совершения маневра и, не останавливаясь, начал разворот, в этот момент произошло столкновение с транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Машьяновым М.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в районе 460 м от автодороги А-370 Хабаровск – Владивосток - Марьяновка Чамсудинов Ш.Б., в нарушение п. 8.5 ПДД, управляя автомобилем, совершил разворот, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.
Из содержания пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В п. 8.5 ПДД РФ указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Обстоятельство того, что Чамсудинов Ш.Б. начал выполнять маневр разворота со стороны правой обочины, подтверждается объяснениями ФИО1, данными после совершенного ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он в качестве пассажира передвигался на автомобиле «Toyota Camrу», государственный регистрационный знак №, по автодороге А370 Владивосток – Хабаровск – Марьяновка. В районе 460 м водитель данного транспортного средства прижался к правой обочине по ходу движения, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр разворота. В результате чего произошло столкновение с автомобилем, который ехал позади них в попутном направлении.
Согласно объяснениям второго участника ДТП Кузнецова В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, по автодороге А370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток – Марьяновка со стороны дороги А370 «Уссури» в сторону с. Марьяновка. На 460 м он заметил, что впереди него в попутном направлении движется автомобиль «Toyota Camrу», государственный регистрационный знак №, который прижался на правую обочину по ходу движения, левая часть автомобиля находилась на правом краю проезжей части. Расстояние между ними было около 20 метров. В этот момент он выехал ближе к встречной полосе и начал совершать маневр обгон. Когда автомобили сравнялись, то транспортное средство «Toyota Camrу», не подав заблаговременно левый указатель поворота, начал резко совершать маневр разворот, в результате чего произошло столкновение.
Согласно схеме ДТП место столкновения расположено на полосе движения, которая предназначена для движения транспорта во встречном направлении. На участке указанной дороги, где произошло ДТП, имеется только две полосы: по одной полосе для движения в каждом направлении.
У автомобиля «Toyota Camrу», государственный регистрационный знак №, на месте ДТП зафиксированы повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, задней левой двери, переднего левого диска колеса, переднего бампера; у автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, на месте ДТП зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней правой двери, разбита правая фара.
Таким образом, до столкновения автомобили двигались в одном направлении. В дальнейшем автомобиль «Toyota Camrу», государственный регистрационный знак №, стал совершать маневр разворот от правой обочины, автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, выехал ближе к встречной полосе и начал совершать маневр обгон.
Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, которая Чамсудиновым Ш.Б. не оспаривалась, а также характером повреждений транспортных средств.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Чамсудиновым Ш.Б. пункта 8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом не занял заблаговременно крайнее положение на полосе, а начал маневр поворота с противоположной стороны полосы.
При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Чамсудинова Ш.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, наказуемого по ч. 1 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Доводы жалобы, что должностное лицо неправильно установил событие административного правонарушения опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своем постановлении врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Машьянов М.И. верно квалифицировал нарушение, допущенное Чамсудиновым Ш.Б., как нарушение пункта 8.5 ПДД, выразившееся в том, что последний управляя автомобилем, совершил разворот, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части. Нарушение п. 8.1 ПДД указанным постановлением не установлено.
Однако, действия Чамсудинова Ш.Б. подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которой выражается в невыполнении требования п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Понятие «крайнее положение» на проезжей части не совпадает с понятием «крайняя полоса». Однако при наличии по одной полосе для движения в каждом направлении занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части. При разрешенном маневре из нескольких полос не обязательно занимать крайнее положение на других полосах движения.
Требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах.
Доводы жалобы о том, что перед осуществлением маневра разворот Чамсудинов Ш.Б. заблаговременно убедился в отсутствии помех для разворота, заняв крайнее положение на проезжей части, опровергаются как пояснениями самого Чамсудинова Ш.Б., данными им сразу после ДТП, так и объяснениями ФИО1 и Кузнецова В.В., из которых следует, что Чамсудинов Ш.Б. включив левый указатель поворота начал осуществлять маневр разворот от правой обочины.
Суд критически относится к объяснениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отобраны не в день произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а спустя несколько дней, не содержат сведений о расположении автомобиля «Toyota Camrу» перед маневром разворот, а также противоречат пояснениям самого Чамсудинова Ш.Б., который подтвердил, что маневр разворот он начал от правой обочины дороги.
Также суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они разъяснятся с его же письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в части момента, когда услышал звук торможения колес, после ДТП либо до него. Кроме того, его показания противоречат объяснению Чамсудинова Ш.Б., данному им сразу после ДТП, показаниям второго участника ДТП Кузнецова В.В. в судебном заседании, которые идентичны его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснению пассажира автомобиля Чамсудинова Ш.Б. – ФИО1
Обсуждая доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 0155РВ125, под управлением Кузнецова В.В., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Чамсудинова Ш.Б., суд не может с ними согласиться, так как в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. По этой причине постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, возражения Чамсудинова Ш.Б, относительно того, что административное правонарушение он не совершал, судом признаются необоснованными.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Санкции ч. 1 ст. 12.14 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривают идентичные наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится, имеются основания для переквалификации рассматриваемого правонарушения.
С учетом приведенных обстоятельств, действия Чамсудинова Ш.Б. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, с назначением наказания в рамках санкции указанной статьи, а постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Машьянова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № - изменить в данной части.
Кроме того суд учитывает, что поскольку Чамсудинов Ш.Б. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, оснований назначать ему наказание в виде предупреждения не имеется.
При определении меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить Чамсудинову Ш.Б. наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Машьянова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Чамсудинов Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - изменить.
Переквалифицировать действия Чамсудинова Ш.Б. с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» Машьянова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Чамсудинова Ш.Б., - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Гончарук