РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Реж 6 апреля 2026 года
Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ПК «Уголь» Глебовой Ю. Ф. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 22 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ПК «Уголь»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 22 июля 2025 года № ООО ПК «Уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Как следует из указанного постановления, 02.07.2025 года в 13:48:39 по адресу 56 км 884 м а/д Невьянск - Реж - Артемовский – Килачевское водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) MERCEDES - BENZ AROCS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1.92 м, двигаясь с длиной 21.92 м при разрешенной длине 20.00 м.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО ПК «Уголь», действующий на основании доверенности, Глебова Ю.Ф. подала жалобу, в обоснование которой указано, что по маршруту следования указанного транспортного средства имеются и другие камеры фиксации правонарушений, однако ни одного штрафа заявитель не получил. Транспортное средство является специализированным, не двигался с нарушением существующих габаритов. Нарушение габаритов в длину, по мнению автора жалобы, на 1,92 м вообще невозможно в соответствии с техническими возможностями данного транспортного средства. Просила восстановить срок для подачи жалобы на указанное выше постановление, постановление отменить, производство по делу прекратить.
На основании определения суда от 10 марта 2026 года срок для обжалования указанного выше постановления должностного лица был восстановлен.
В судебное заседание законный представитель ООО ПК «Уголь», защитник и должностное лицо, вынесшее постановление, не явились без указания причин, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (что следует из уведомлений о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80406019094577, 80406019093891, 80406019094676).
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч. 2).
С учетом изложенного, судом ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается административным правонарушением движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимые габариты транспортного средства установлены приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, из которого следует, что длина автопоезда не должна превышать 20 метров.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует и не оспорено ООО ПК «Уголь», что собственником транспортного средства MERCEDES - BENZ AROCS грз <данные изъяты> является ООО ПК «Уголь».
Основанием для привлечения ООО ПК «Уголь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:39 по адресу 56 км 884 м а/д Невьянск - Реж - Артемовский – Килачевское водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) MERCEDES - BENZ AROCS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1.92 м, двигаясь с длиной 21.92 м при разрешенной длине 20.00 м. (л.д№
Указанное выше нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-СЕ/03-10-2024/377091270, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-фиксацией процесса измерения и проверки, которым уполномоченным должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. №
Кроме того, из ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 16.02.2026 года № 13-01793 следует, что обустройство автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК), расположенного на 56+884 автодороги Невьянск-Ред-Артемовский-Килачевское осуществлено в рамках государственного контракта №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. АПВГК оснащен табло переменной информации, техническое обслуживание и содержание пункта осуществляется согласно условий государственного контракта. АПВГК находится на техническом обслуживании, в рамках которого официальным представителем завода-изготовителя СВК ЗАО «Тензо-М», компанией ООО «Интехно» производится ежемесячное технической обслуживание системы дорожного и весового контроля. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания АПВГК находится в технически исправном состоянии и готов к использованию по назначению (л.д. №), что также подтверждается актом проведения технического обслуживания системы дорожного и весового контроля «СВК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Оснований полагать, что АПВГК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии, у суда не имеется, наоборот, установлено, что пункт АПВГК находился в исправном состоянии, работал в штатном режиме, недостатков в измерении весогабаритных параметров не обнаружено.
Указанные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 02.07.2025 года № 206255372, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. №
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО ПК «Уголь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что также следует из положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.
Должностным лицом в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств установлено событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица.
Представленные в деле доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получены в установленном законом порядке и отображают обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований не доверять полученным результатам измерений у суда не имеется. Нарушений, которые бы поставили под сомнение достоверность результатов измерений, при производстве замеров не допущено.
Доводы защитника ООО ПК «Уголь» о том, что параметры транспортного средства MERCEDES - BENZ AROCS грз С635ХУ196 не превышали и не могли превышать допустимые параметры в 20,00 м являются несостоятельными, опровергаются постановлением об административном правонарушении, сведениями о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», СВК-2-РВС заводкой номер 62573 от 02.07.2025 года, ответом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 16.02.2026 года № 13-01793, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что транспортное средство, принадлежащее ООО ПК «Уголь», MERCEDES - BENZ AROCS грз С635ХУ196 превысило предельно допустимый показатель по габаритам, при движении в зоне АПВГК, привлекаемым лицом суду не представлено.
Доказательств наличия специального разрешение привлекаемое лицо, его защитник в суд не представили.
Таким образом, деяние ООО ПК «Уголь» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО ПК «Уголь», влекущих применение положений ст. 1.5 КоАП РФ, судом не установлено, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов автопоезда, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
На дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 22 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ПК «Уголь» подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ООО ПК «Уголь» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 22 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ПК «Уголь» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПК «Уголь» Глебовой Ю.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Голубкова