РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 марта 2026 года город Реж Свердловской области
Судья Режевского городского суда Свердловской области Агалакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыкина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сапрыкина Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 15 января 2026 года Сапрыкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе на данное постановление Сапрыкин А.Н. указывает, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения (алкотестера), использованного при проведении медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудником ГИБДД, содержит ошибку в указании времени проведения освидетельствования. Кроме того, 05 января 2026 года в ООО «Инвитро-Урал» у него не было установлено состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сапрыкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» Тресков С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 января 2026 года в 05 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д.11 Сапрыкин А.Н. управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т796ХТ196, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель Сапрыкин А.Н. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сапрыкину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования Сапрыкина А.Н. на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор Тигон М-3003, заводской номер А900804, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом, в выдыхаемом Сапрыкиным А.Н. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,330 мг/л (л.д№ Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором Сапрыкин А.Н. отказался поставить свою подпись. С этим результатом освидетельствования Сапрыкин А.Н. был не согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «с результатом не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 января 2026 года Сапрыкин А.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. №
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 января 2026 года N 1 у Сапрыкина А.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 15-16). Медицинское освидетельствование проведено с использованием поверенного технического средства измерения Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200. При этом, в выдыхаемом Сапрыкиным А.Н. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 305 мг/л, через 15 минут – 0, 270 мг/л.
При этом акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. В соответствии со свидетельством о поверке №С-АИК/20-03-2025/418385905 Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 дата поверки – 20 марта 2025 года, действительно до 19 марта 2026 года (л.д. №
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 04 января 2026 года должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сапрыкина А.Н.
Медицинское заключение об установлении у Сапрыкина А.Н. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата технического средства измерения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Оснований усомниться в результате проведенного исследования, не имеется.
Нарушений процедуры освидетельствования Сапрыкина А.Н. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Представленное Сапрыкиным А.Н. исследование на состояние алкогольного опьянения ООО «Инвитро-Урал» от 05 января 2026 года не свидетельствует об отсутствии у Сапрыкина А.Н. состояния алкогольного опьянения 04 января 2026 года в 06:16, поскольку указанное медицинское освидетельствование проводилось спустя значительный промежуток времени, а именно 05 января 2026 года в 15:52 (л.д. №
Факт совершения Сапрыкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Сапрыкину А.Н. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей строке, копию протокола он получил.
Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность его составления, не выявлено.
Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения описки в указании времени составления акта не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, так как дата и время проведения освидетельствования указаны в акте и результатах освидетельствования верно. При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сапрыкина А.Н. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Сапрыкина А.Н. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что Сапрыкин А.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать значение совершаемых в отношении него действий и содержание подписываемых им документов.
Жалоба Сапрыкина А.Н. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.
Доводы жалобы о не полном исследовании обстоятельств дела, о выводах мирового судьи, не соответствующих фактическим обстоятельствам, незаконности составленных протоколов является субъективным мнением заявителя жалобы, направленным на переоценку доказательств с целью уклонения от ответственности.
Постановление о привлечении Сапрыкина А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сапрыкину А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сапрыкина А. Н. - оставить без изменения, жалобу Сапрыкина А. Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С. Агалакова