РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 марта 2026 года город Реж Свердловской области
Судья Режевского городского суда Свердловской области Агалакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нагорных П. Н. – Лобовой Н. В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагорных П. Н., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Нагорных П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ защитником Нагорных П.Н. – Лобовой Н.В. в суд подана жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, в которой она указала, что обжалуемое постановление получено представителем Нагорных П.Н. ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя. При этом Нагорных П.Н. не совершал указанное правонарушение и не мог его совершить, так как ДД.ММ.ГГГГ Нагорных П.Н., являясь владельцем автомобиля Лада Приора LADA 21730, при использовании которого было совершено оспариваемое правонарушение, заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО5, передал автомобиль покупателю, получил оплату в размере 100 000 руб. Однако, новый собственник не осуществил государственную регистрацию на свое имя. При этом, Нагорных П.Н. фактически не мог управлять вышеуказанным автомобилем в момент фиксации правонарушения, так как автомобиль был им отчужден ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Нагорных П.Н. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитников Нагорных П.Н. об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 07 суток, то есть до 13 августа 2025 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2025 года срок содержания Нагорных П.Н. под стражей продлен до 05 ноября 2025 года.
Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2026 года административное дело передано по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.
В судебное заседание Нагорных П.Н. и его защитник Лобова Н.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом и в срок извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.
Изучив ходатайство, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, направлена Нагорных П.Н. заказным письмом с почтовым идентификатором 62095510245584 - ДД.ММ.ГГГГ посредствам Почты России (л.д. 38). Данное письмо адресатом не получено, возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Защитником Нагорных П.Н. – Лобовой Н.В. представлены суду копии судебных постановлений, согласно которым Нагорных П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2025 года Нагорных П.Н. задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 06 мая 2025 года, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая была продлена ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 12 августа 2025 года срок содержания под стражей Нагорных П.Н. продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 31 октября 2025 года срок содержания под стражей Нагорных П.Н. продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области Нагорных П.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Таким образом, защитником представлены сведения об уважительности причин пропуска процессуального срока, не зависящие от воли Нагорных П.Н., поскольку на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Нагорных П.Н. содержался под стражей в следственном изоляторе, где и находится по настоящее время, а значит, не имел возможности в срок получить обжалуемое постановление и подать на него жалобу.
В связи с изложенным, ходатайство защитника Нагорных П.Н. – Лобовой Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагорных П.Н., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица ГИБДД подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показаний свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно постановлению должностного лица 30 июля 2025 года в 07:19:03 на 65 км в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства марки ФОТОН TUNLAND с г/н №, собственником которого является Нагорных П.Н., при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, чем нарушил требования п. 10.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации (л.д. №
Судьей установлено, что Нагорных П.Н. на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного постановления содержался под стражей.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду усомниться в виновности Нагорных П.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагорных П.Н. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Нагорных П.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
ходатайство защитника Нагорных П. Н. – Лобовой Н. В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагорных П. Н. – удовлетворить.
Восстановить Нагорных П. Н. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагорных П. Н..
Жалобу защитника Нагорных П. Н. – Лобовой Н. В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагорных П. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Агалакова