РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Реж 13 апреля 2026 года
Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПКФ Тройка» - Протасовой Е.Н. на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 29 января 2026 года ООО «ПКФ Тройка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Как следует из указанного постановления, 27 января 2026 года в 10:44:50 на 56 км 884 м автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7Н государственный регистрационный знак (далее – грз) С920НХ/196, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.68% (4.700 т), двигаясь с общей массой 48.700 т при допустимой 44.000 т.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ПКФ Тройка» Протасова Е.Н. подала жалобу, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица по договору аренды. Полагает, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО не является уполномоченным по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности в Уральском федеральном округе. Указывает также на то, что ООО ПКФ «Тройка» является субъектом малого предпринимательства, что говорит о его низком финансовом положении, в связи с чем при назначении наказания по делу об административном правонарушении к нему возможно применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначаемого штрафа.
Представитель ООО «ПКФ Тройка», защитник Протасова Е.Н., должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Жалоба рассмотрена судьей в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы по жалобе по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года №145 следует, что безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством: соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.
Допустимая масса транспортного средства указана в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, из которого следует, что допустимая масса автопоезда шестиосного и более составляет 44 тонны.
Из материалов дела следует, что 27 января 2026 года в 10:44:50 на 56 км 884 м автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское водитель, управляя тяжеловесным ТС SITRAK C7Н грз С920НХ/196, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.68% (4.700 т), двигаясь с общей массой 48.700 т при допустимой 44.000 т, что послужило основанием привлечения ООО «ПКФ Тройка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 34), что также подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 27 января 2026 года, из которого следует, что на контролируемом участке установлено АПВГК СВК-2-РВС код 62573, заводской №, владельцем является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», срок действия поверки 14 сентября 2026 года (л.д. № фото-фиксацией процесса измерения и поверки, из которой следует, что скорость автотранспортного средства составляла 46 км/ч (л.№
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).
Судом установлено, что ООО «ПКФ Тройка» является собственником транспортного средства SITRAK C7Н грз С920НХ/196, что никем не оспорено.
К жалобе защитника приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 октября 2025 года, из которого следует, что ООО «ПКФ Тройка» передало за плату во временное владение и пользование ООО «Центр Логистик» указанное выше транспортное средство. Согласно п. 1.4 договора, в период сдачи транспортного средства в аренду арендодатель не имеет права пользования транспортным средством. Размер арендной платы определен сторонами в размере 100000 руб. за машину (п. 3.1), договор аренды заключен до 31 марта 2026 года, транспортное средство передано в пользование арендатору по акту приема-передачи 2 октября 2025 года (л.д. №
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 указанного вышек Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) ООО «Центр Логистик» в суд защитником привлекаемого лица не представлено.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств того, что указанное выше транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «Центр Логистик», защитником ООО «ПКФ Тройка» не представлено.
Указанное выше нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-СЕ/15-09-2025/464591822, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дана оценка должностным лицом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д№
Оснований полагать, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом у суда не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого акта, жалоба защитника привлекаемого лица не содержит.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ООО «ПКФ Тройка» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПКФ Тройка» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что также следует из положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.
Представленные в деле доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получены в установленном законом порядке и отображают обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований не доверять полученным результатам измерений у суда не имеется. Нарушений, которые бы поставили под сомнение достоверность результатов измерений, при производстве замеров не допущено.
Доказательств наличия специального разрешение ООО «ПКФ Тройка» в суд не представило.
Уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, следует отметить, что ООО «ПКФ Тройка» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ПКФ Тройка», влекущих применение положений ст. 1.5 КоАП РФ, судом не установлено, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судом установлено, что административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения показателя массы автопоезда, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Также судом при рассмотрении дела не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ООО «ПКФ Тройка», которые бы позволили суду применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПКФ Тройка» подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПКФ Тройка» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПКФ Тройка» Протасовой Е.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Голубкова