РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении г. Реж 17 апреля 2026 года
Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаригиной Г. Р. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из указанного определения, 25.02.2026 года в 13 час. 15 мин. в г. Реж, ул. Ленина, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) без пострадавших, столкновение автомобиля Хендэ IX35 государственный регистрационный знак (далее – грз<данные изъяты> и погрузчика ТО-28А грз 9900ТВ/66. При документировании обстоятельств ДТП его участники дал противоречивые показания по поводу механизма совершения ДТП и виновника, которые ничем не подтверждены и не опровергнуты, исходя из чего признаки административного правонарушения в действиях водителей – участников ДТП не установлены.
Не согласившись с указанным определением Шаригина Г.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное определение должностного лица, в которой указывает, что за выезд при движении задним ходом водитель должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что водитель погрузчика нарушил положения п. 8.12 Правил дорожного движения. При наезде виновным почти всегда признают того, кто сдавал назад. Автомобиль автора жалобы получил повреждения, в результате столкновения, такие как повреждения капота, правого переднего крыла, правой передней блок фары, возможно скрытые повреждения. При обращении в страховую компанию СОГАЗ ей было отказано, предложено обратиться в суд об установлении виновника в ДТП. Просит суд отменить определение должностного лица, направить материалы на дополнительное расследование.
Шаригина Г.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также пояснив, что водитель погрузчика занимался уборкой снега, двигался задним ходом и наехал на её автомобиль. Также обзор загораживал КАМАЗ, стоящий у киоска. Никаких дорожных знаков установлено не было. В страховую компанию она не обращалась с заявлением, а только звонила на горячую линию. Вместе с тем, полагает, что виноват в ДТП водитель погрузчика ФИО6
Представитель Ильиных Л.М., действующая на основании доверенности, в суде также доводы жалобы поддержала, пояснив, что полагает, что водитель погрузчика должен быть привлечен к административной ответственности, поскольку именно он является виновным в ДТП. Никаких опознавательных знаков установлено не было, на погрузчике также не было никаких знаков.
Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО5 в суде следует, что он в составе экипажа совместно с ФИО4 выезжал на место ДТП по сообщению дежурного ОМВД. На перекрестке Ленина-Энгельса произошло ДТП с погрузчиком, который занимался уборкой снега. Он составил схему ДТП. Водители давали противоречивые показания, никто из них вину не признал, поэтому вина кого-либо из водителей установлена не была. Инспектором ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Положения ст. 12.14 КоАП РФ не применяются, в том числе, в случае уборки снега, поскольку невозможно в данной ситуации соблюдать все правила дорожного движения.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО4 пояснил в суде, что по сообщению дежурного ОМВД он и инспектор ДПС ФИО5 выезжали на место ДТП, где произошло столкновение автомобиля Хендэ IX35 и погрузчика, который убирал снег на ул. Ленина. Погрузчик наехал задним ходом на легковой автомобиль. При оформлении материла водители давали противоречивые пояснения по поводу ДТП, вину не признали, поэтому им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожных знаков он не помнит, все зафиксировано в схеме.
ФИО6 извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явился без указания причин.
Судом жалоба рассмотрена при данной явке.
Выслушав Шаригину Г.Р., представителя Ильиных ЛМ., свидетелей, исследовав материалы, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что в 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Режевской» поступило сообщение от Шаригиной Г.Р. о ДТП без пострадавших, зарегистрировано в КУСП 1157 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
В рамках данного материала от участников ДТП Шаригиной Г.Р. и ФИО6 отобраны письменные объяснения (л.д. №), составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. №), рапорт по ДТП (л.д. №). Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО5 составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО4 вынесено указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №
Таким образом, уполномоченным должностным лицом при проверке по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведены все необходимые действия, при указанных обстоятельствах виновное лицо инспектором ДПС не установлено, не установлено также оснований для признания кого-либо из водителей нарушившим правила дорожного движения.
У суда отсутствуют основания, с учетом совокупности исследованных доказательств, сомневаться в законности и обоснованности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения жалобы Шаригиной Г.Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Шаригиной Г. Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Голубкова