РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении г. Реж 5 мая 2026 года
Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карчиковой А. С. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Режевской» Упорова А.А. от 26 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением УУП ОМВД России «Режевской» Упорова А.А. № от 26 февраля 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении сотрудников почты было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Карчикова А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное определение должностного лица, в которой указывает, что должностным лицом не проверены и не установлены факты, указанные в её заявлении о подложности информации о получении ею судебного извещения из Свердловского областного суда в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ.
Карчикова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает определение участкового уполномоченного полиции Упорова А.А. от 26 февраля 2026 года незаконным, просит его отменить. Также пояснила, что сотрудники почты указали о получении ею судебного извещения 24 июня 2025 года, тогда как она фактически получили его 03 июля 2025 года, в связи с чем не могла присутствовать в Свердловском областном суде, что по её мнению, могло повлиять на принятое судом решение, что было указано в постановлении Седьмого кассационного суда.
Должностное лицо – УУП ОМВД России «Режевской» Упоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2025 году она являлась начальником ОПС в п. Озерный. В июне 2025 года почтальон ФИО5 находилась в отпуске. В этот период её никто не замещал. Однако она, чтобы люди вовремя получали почтовую корреспонденцию, привозила почту в п. Костоусово, в том числе и извещения. Сведения о движении почтового отправления в компьютере отмечает она. Поскольку почтальона не было, она отметила, что отправление с почтовым идентификатором на имя Карчиковой А.С. получено адресатом 24 июня 2025 года. Фактически она письмо не вручала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является почтальоном в ОПС. В п. Костоусово почтовое отделение закрыли, находится оно только в п. Озерный. В июне 2025 года она находилась в отпуске, её никто не замещает. Начальник ОПС ФИО4 все равно отвозила почту в п. Костоусово, оставляла в магазине, чтобы люди могли прийти и получить почту. Письмо Карчиковой А.С. она вручила сама уже 03 июля 2025 года. Всю информацию о движении отправления заносит начальник ОПС. На имя Карчиковой А.С. приходит очень много корреспонденции.
Выслушав Карчикову А.С., свидетелей, исследовав материалы, судья приходит к следующему.
Статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2025 года Свердловским областным судом в адрес Карчиковой А.С. направлено извещение о рассмотрении материала по апелляционной жалобе Карчиковой А.С. на постановление Режевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2025 года на 03 июля 2025 года. Почтовый идентификатор отправления <данные изъяты>
Из ответа АО «Почта России» от 25 июля 2025 года № Ф82-03/406074 в адрес Карчиковой А.С. следует, что её обращение от 04 июля 2025 года рассмотрено, начальнику ОПС указано на установление контроля за соблюдением порядка доставки письменной корреспонденции по адресу заявителя.
Из постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2025 года следует, что у суда не имелось оснований для принятия жалобы Карчиковой А.С. и рассмотрения её по существу, поскольку предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе Карчиковой А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указано, что 03 июля 2025 года Карчикова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, не ходатайствовала об обеспечении её участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что оно принято почтовой организацией 20 июня 2025 года, 24 июня 2025 года прибыло в место вручения в ОПС п. Озерный, в этот же день передано почтальону и вручено адресату почтальоном.
19 февраля 2026 года Карчикова А.С. обратилась в ОМВД России «Режевской» с заявлением о привлечении к ответственности сотрудницу АО «Почта России» начальника ОПС ФИО4, которое было зарегистрировано в КУСП № (л.д. №
Из материалов указанного КУСП № от 19 февраля 2026 года следует, что УУП ОМВД России «Режевской» ФИО6 были опрошены Карчикова А.С. 19 февраля 2026 года, ФИО4 24 февраля 2026 года, ФИО5 24 февраля 2026 года (л.д. № Из ответа начальника Территориального управления по посёлку Озёрный Администрации Режевского муниципального округа ФИО7 от 25 февраля 2026 года № следует, что ФИО4 как начальник ОПС п. Озерный не обязана разносить почту по адресам. В летний период 2025 года она вынуждена была работать в почтовые дни по сокращенному графику. В период отпуска почтальона п. Костоусово доставка корреспонденции жителям не имела возможности доставлять вовремя, поскольку почтальона заменить было некем. По выходу из отпуска почтальона доставка возобновилась. У Карчиковой А.С. отсутствует почтовое место, доставка почты затруднительна. Телефон у неё отсутствует, связаться с ней нет возможности (л.д. №
26 февраля 2026 года УУП ОМВД России «Режевской» ФИО6 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что установленные на основании объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО7 обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. №
Таким образом, уполномоченным участковым полиции ОМВД России «Режевской» при проверке по указанному материалу КУСП не проведены все необходимые действия, не запрошена информация о трудоустройстве ФИО4, ФИО5, нахождении почтальона ФИО5 в отпуске, не запрошены сведения о движении почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, не выяснены другие обстоятельства.
В связи с изложенным, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду усомниться в законности и обоснованности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Срок для обжалования определения должностного лица Карчиковой А.С. не пропущен.
При таких обстоятельствах определение УУП ОМВД России «Режевской» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2026 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Карчиковой А. С. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Режевской» Упорова А.А. от 26 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.
Отменить определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Режевской» Упорова А.А. № от 26 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возвратить материал проверки КУСП № от 19 февраля 2026 года должностному лицу ОМВД России «Режевской» для проведения проверки и принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Голубкова