РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 апреля 2026 года город Реж Свердловской области
Судья Режевского городского суда Свердловской области Агалакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 17 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Молчановой Д.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2026 года Молчанова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, назначить более мягкое наказание в виде административного штрафа, поскольку у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого нужно везде возить на автомобиле.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, назначить ей административный штраф. Указала, что вину в административном правонарушении она признает полностью, но автомобиль ей нужен, чтобы возить ребенка и самой добираться до работы.
Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ОМВД России «Режевской» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая вину в совершении административного правонарушения признавала. Фиксация административного правонарушения велась визуально и на видеозапись.
Заслушав заявителя, допросив должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, согласно которым из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
Мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Молчанова Д.Р. 31 декабря 2025 года в 15:43 на 60 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск управляла транспортным средством – БМВ 528I г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила обгон впереди движущейся автомашины, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью (л.д. № сведениями об организации дорожного движения автомобильной дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск 60 км – 62 км (л.д. № справкой на физическое лицо (л.д. №
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения, а именно, выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывает, поскольку на видеозаписи, произведенной инспекторами ГИБДД, объективно зафиксировано, как автомобиль марки БМВ 528I г/н № под управлением ФИО1 выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения и его квалификация ФИО1 в момент составления протокола и рассмотрения дела мировым судьей не оспаривались.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию.
Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и законным.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом установленных мировым судьей обстоятельств оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Кроме того, судья отмечает, что в течение года ФИО1 был привлечена неоднократно (более 30 раз) к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, то есть должных выводов для себя не сделала, повторно совершила однородное правонарушение.
Таким образом, доводы ФИО1 об изменении назначенного мировым судьей наказания с учетом наличия на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения и места нахождения работы удовлетворению не подлежат.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 17 февраля 2026 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.
Судья А.С. Агалакова