РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 апреля 2026 года город Реж Свердловской области
Судья Режевского городского суда Свердловской области Агалакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевниковой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Чесноковой Е.А. от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожевниковой Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Чесноковой Е.А. от 05 марта 2026 года Кожевникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе на данное постановление Кожевникова Е.В. указывает, что покраснение кожи вызвано волнением из-за её остановки ночью. Полагала, что алкотестер, используемый сотрудниками ГИБДД, работал некорректно, с ошибками. Медицинское освидетельствование также проведено с нарушением, так как алкометр был уже заряжен. Видеозапись о проведении медицинского освидетельствования предоставлена неуполномоченным лицом, а также не свидетельствует о совершении Кожевниковой Е.В. административного правонарушения. Ранее Кожевникова Е.В. не привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кожевникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Кожевникова Е.В. управляла автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак Р060РТ96, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель Кожевникова Е.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кожевниковой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования Кожевниковой Е.В. на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор Тигон М-3003, заводской номер А900817, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом, в выдыхаемом Кожевниковой Е.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,415 мг/л (л.д№). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором Кожевникова Е.В. поставила свою подпись. С этим результатом освидетельствования Кожевникова Е.В. была не согласна, о чем свидетельствует сделанная ей собственноручно запись «с результатом не согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со свидетельством о поверке №С-АВГ/27-09-2025/470763101 Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Тигон М-3003, заводской номер № дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2026 года Кожевникова Е.В. была согласна пройти медицинское освидетельствование (л.д№
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 февраля 2026 года N 12 у Кожевниковой Е.В. установлено состояние опьянения (л.д. 16). Медицинское освидетельствование проведено с использованием поверенного технического средства измерения Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200. При этом, в выдыхаемом Кожевниковой Е.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 510 мг/л, через 29 минут – 0, 495 мг/л.
При этом акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 15 февраля 2026 года должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кожевниковой Е.В.
Медицинское заключение об установлении у Кожевниковой Е.В. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата технического средства измерения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Оснований усомниться в результате проведенного исследования, не имеется.
Нарушений процедуры освидетельствования Кожевниковой Е.В. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Довод Кожевниковой Е.В. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, так как алкометр был уже заряжен, что видно на видеозаписи, является несостоятельным, поскольку видеозапись начата не с начала процедуры освидетельствования, оснований не доверять специалисту врача-терапевту ФИО5 у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у специалиста не установлено, как не установлено и оснований для оговора Кожевниковой Е.В.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что видеозапись медицинского освидетельствования предоставлена неуполномоченным лицом, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с конвертом видеозапись предоставлена старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО6 (л.д№), при этом не имеет правового значения доставление данного конверта с видеозаписью инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской», являющимся должностным лицом, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.
Факт совершения Кожевниковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Кожевниковой Е.В. разъяснены, о чем имеется её подпись в соответствующей строке, копию протокола она получила.
Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность его составления, не выявлено.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кожевниковой Е.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Кожевниковой Е.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Кожевниковой Е.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.
Доводы жалобы о не полном исследовании обстоятельств дела, о выводах мирового судьи, не соответствующих фактическим обстоятельствам, незаконности составленных протоколов является субъективным мнением заявителя жалобы, направленным на переоценку доказательств с целью уклонения от ответственности.
Постановление о привлечении Кожевниковой Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кожевниковой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Чесноковой Е.А. от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожевниковой Е. В. - оставить без изменения, жалобу Кожевниковой Е. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С. Агалакова