РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года город Реж Свердловской области
Судья Режевского городского суда Свердловской области Агалакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова С. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Павлова С. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. от 10 апреля 2026 года Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Павлов С.А. принес на него жалобу, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут автомобилем марки Хавейл Хавал Н3 г/н № управляла его супруга ФИО4, так как он не имеет права на управление транспортными средствами.
Заявитель Павлов С.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в суд не явился, ходатайств не заявил, своего представителя для участия в деле не направил.
Должностное лицо ФИО3, надлежащим образом и в срок извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила.
Проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица ГИБДД подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показаний свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно постановления должностного лица 14 марта 2026 года в 11:26:18 на 59 км+400м автодороги Екатеринбург - Реж – Алапаевск (в г. Екатеринбург) водитель транспортного средства марки «Хавейл Хавал Нз» с г/н №, собственником которого является Павлов С.А., при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д№
Однако, согласно полиса ОСАГО № №, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «Хавейл Хавал Нз» с г/н № являются ФИО4, ФИО5 (л.д№
В соответствии со сведениями ОМВД России «Режевской» от 12 мая 2026 года по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России на имя Павлова С.А. водительское удостоверение не выдавалось.
Из представленных материалов следует, что Павлов С.А. не имеет водительского удостоверения и не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду усомниться в виновности Павлова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Павлова С.А. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Павлова С.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Павлова С. А. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Павлова С. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Агалакова