РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года город Реж
Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-151/2026 Волкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе на данное постановление Волкова Е.А. указывает, что мировым судьей не были учтены её ходатайства об отказе в приобщении как недопустимых доказательств, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 66 АО №. 0495153 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Не учтен факт её несогласия с установленным, путем проведения освидетельствования с помощью алкотестера Tigon М-3003, состоянием алкогольного опьянения, не учтены показания свидетеля Волкова Е.А. – супруга привлекаемого лица, не учтен тот факт, что влияние сопутствующих заболеваний у Волковой Е.А. и медикаментозной терапии создает специфические условия для метаболизма алкоголя у неё в организме, то, что она практически не употребляет алкоголь, тем более во время и/или перед вождением автомобиля. В её действиях отсутствует умысел и неосознанность последствий, приведших к административному правонарушению. Мировым судьей не учтен факт неразъяснения прав и обязанностей инспектором ГИБДД в полном объеме: права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право на отказ от освидетельствования на месте, на несогласие с результатами освидетельствования, на отказ от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на отказ от подписи протокола об административной ответственности, на внесение в административные документы пояснений, несогласий, на ознакомление с всеми материалами дела, в том числе видеозаписи, рапорты, давать объяснения и представлять доказательства, право на привлечение и участие защитника, право обжалования вынесенного постановления и протоколов и других административных документов, на отвод инспектора ГИБДД и др. Не изучен и не учтен тот факт, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные: в приложениях к протоколу указаны рапорт инспектора ГИБДД и видеозапись, которые на момент подписания ею протоколы отсутствовали, ознакомится с ними у неё не было возможности. При рассмотрении дела мировым судьей не учтен тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует текст и присутствует её подпись, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, как указано в жалобе, мировым судьей не учтен факт хронологического несоответствия между временем отстранения Волковой Е.А. от управления транспортным средством и временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не учтены факты нарушений в процедуре освидетельствования - неинструктирование о проведении процедуры освидетельствования в целом и в части как производится выдох, длительность выдоха, повторное использование одноразового мундштука алкотестера в ходе освидетельствования, при том, что она пять раз выдувала воздух в один и тот же мундштук, не учтены факты нарушения в эксплуатации алкотестера Tigon М -3003, не учтен довод о наличии исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует отметка «исправленному верить» и подпись сносившего исправления, при этом инспектор не уведомил Волкову Е.А. о вносимом исправлении, не разъяснил его суть, и право не соглашаться с данным фактом, инспектором ей не было разъяснено о работе измерительного прибора в соответствии с руководством по эксплуатации. Автор жалобы полагает, что мировой судья лишь номинально признала наличие смягчающих обстоятельств, предоставленных Волковой Е.А., но назначила наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 8 месяцев, что превышает установленный законом минимальный срок. В постановлении мирового судьи отсутствует индивидуальная оценка каждого смягчающего обстоятельства, не указаны конкретные обстоятельства, не раскрыто их влияние на размер наказания, не изучена и не учтена личность Волковой Е.А., ее имущественное положение, не дана оценка существования реальной общественной угрозы от ей действия. Не учет факт наличия тяжелого хронического заболевания у Волковой Е.А., семейное положение, состояние здоровья и наличие инвалидности у её супруга, тот факт, что автомобиль является орудием труда и источником дохода для Волковой Е.А., являющейся пенсионером, факт проживания её за городом, необходимость посещения ею и её супругом медицинских учреждения, номинально учтена положительная характеристика с места работы, без учета безупречной репутации и размера водительского стажа, а также мировым судьей не учтен довод о крайней необходимости добраться до дома в зимнее ночное время. Просит отменить постановление мирового судьи от 12 мая 2026 года.
В судебном заседании Волкова Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, дополнив, что они с мужем возвращались из театра, было ночное время, холодно, чтобы не замерзнуть, они решили ехать домой на автомобиле. В этот день она выпила бокал вина. При этом считает, что она была в трезвом состоянии. Также сослалась на состояние своего здоровья, о чем она также говорила в суде первой инстанции. Кроме того, в ночное время она была уставшая, в это время её организм уже спит, находилась в стрессе. В такой ситуации она оказалась впервые, не знала как нужно себя вести, поэтому согласилась с результатом освидетельствования, с цифрами, которые показал прибор. Инспектор ей никаких прав не разъяснил, что повлияло на её позицию при освидетельствовании. Полагает, что доказательства по делу получены с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств. Полагает, что её вина не доказана.
Волкова Е.А. в судебном заседании заявила о назначении химико-токсикологической экспертизы в отношении неё, пояснив, что в связи с наличием у неё заболевания и в связи с употреблением небольшого количества спиртного.
Учитывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, со дня совершения вменяемого Волковой Е.А. административного правонарушения прошел продолжительный период времени, а основанием для возбуждения в отношении неё производства по делу об административном правонарушении явился факт установления состояния алкогольного опьянения, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства Волковой Е.А. и назначения химико-токсикологической экспертизы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является супругом Волковой Е.А. Пояснил, что их автомобиль под управлением супруги был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Спортивная в г. Реж, 9 марта 2026 года в ночное время. Инспектор сказал, что почувствовал запах алкоголя. Прибор показал превышение нормы, супруга с этим согласилась. В это время супруга была уставшая, поскольку они ложатся спать в 22 часа. Давление на неё при этом никто не оказывал. Был женский день, 8 марта, супруга вечером, часов за 7-8 до управления транспортным средством выпила бокал сухого белого вина. Они ездили в театр, машину свою оставляли на стоянке. Вечером в этот день было мороз, ветер, поэтому они решили поехать домой на машине. Вместе с тем никакой опасности не представляли. Он не имеет водительского удостоверения, машиной управляет супруга.
Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО7 следует, что с 8 на 9 марта они с ИДПС ФИО6 находились на службе, в рамках мероприятия «Бахус» выявляли водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. На ул. Спортивная в г. Реж было остановлено транспортное средство Сузуки под управлением Волковой Е.А. Инспектор ФИО6 подходил к водителю, затем сообщил ему о том, что в машине имеется запах алкоголя, возможно от водителя. Волкова Е.А. была приглашена в патрульный автомобиль, велась видео фиксация. Им водителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Волкова Е.А. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным, с результатом освидетельствования она согласилась. Он объяснил, что нужно сделать вдох, затем выдох. Мундштук не меняется каждый раз, если выдох прерывается, если проходит освидетельствование один человек. Показания не меняются. Он также разъяснил водителю, что нужно указать о согласии либо о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения. После установления состояния алкогольного опьянения он составил в отношении Волковой Е.А. протокол об административном правонарушении, в котором указал о том, что к нему приложен рапорт, виде, которые были приложены к нему позже, поскольку затем необходимо внесение изменений в протокол. В протоколе об отстранении от управления транспортным средство сначала указывается время составления протокола, а затем в процессе водитель отстраняется от управления транспортным средством. Заранее водитель не отстраняется от управления транспортным средством.
Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО6 в судебном заседании также следует, что им визуально были установлены признаки алкогольного опьянения у Волковой Е.А. – это запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Она была приглашена в патрульный автомобиль, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пояснила, что ехали с концерта, накануне употребила вино. Каждый выдох менять мундштук нет необходимости, если освидетельствование проходит один человек. Если человек выражает несогласие с результатом освидетельствования на месте, ему разъясняется ответственность, о прохождении медицинского освидетельствования.
Заслушав Волкову Е.А., инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из примечания к данной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 9 марта 2026 года в 00 часов 58 минут по адресу: г. Реж, ул. Спортивная, 2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Волкова Е.А. управляла транспортным средством - автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом е действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения утверждены приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Волкова Е.А. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом ГИБДД она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.
Из постановления об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час. 07 мин. инспектор начал составлять протокол, отстранил водителя Волкову Е.А. от управления указанным выше транспортным средством в 01 час. 10 мин. при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №
Из акта освидетельствования Волковой Е.А. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проведено с использованием поверенного, согласно свидетельству о поверке средства измерения (л.д. № технического средства измерения Алкотектор Тигон М-3003 (Tigon М-3003) заводской номер А900817, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, при наличии у водителя указанных выше признаков алкогольного опьянения, в выдыхаемом Волковой Е.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,321 мг/л (л.д. № Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором Волкова Е.А. поставила свою подпись.
С этим результатом освидетельствования она согласилась, осуществив свое право, о чем свидетельствует сделанная Волковой Е.А. собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также её подписи в необходимых графах.
Данный факт отражен также должностным лицом ИДПС ФИО7 в рапорте (л.д. №
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, с чем Волкова Е.А. уполномоченным должностным лицом была ознакомлена.
Исправления в акте внесены при его оформлении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волковой Е.А., она поставила свою подпись о внесении исправлений в её присутствии. Отсутствие записи уполномоченного должностного лица о заверении исправлений сомнений у суда не вызывает, не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством. При проведении данной процедуры велась запись видеофиксации, которая приобщена к протоколу об административном правонарушении.
Нарушений процедуры освидетельствования Волковой Е.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела судом не усматривается.
Какого-либо давления на Волкову Е.А. или наличия вынужденности её согласится с результатом освидетельствования судом не установлено.
Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Волковой Е.А. без каких-либо замечаний и дополнений.
Процессуальные действия уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Факт совершения Волковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО7 Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 указанного выше Кодекса. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации Волковой Е.А. уполномоченным должностным лицом были разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей строке, копию протокола она получила, объяснения не зафиксировала, поставив лишь подпись. Также в протоколе указано о приобщении к нему процессуальных документов, в том числе, рапорта и видео (л.д. №
Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность его составления, при рассмотрении дела не выявлено.
Так, разъяснение иных прав, кроме предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, действующим законодательством не предусмотрено, что также отражено в протоколе об административном правонарушении, копия которого Волковой Е.А. была вручена.
Указание в протоколе о приобщении к нему отсутствующих на момент его составления рапорта и видеофиксации процессуальных действий, которые позже были приобщены к нему, а также отсутствие письменных объяснений Волковой Е.А. не влияют на существо правонарушения, не нарушают права Волковой Е.А., не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, вопреки доводах и ходатайствам Волковой Е.А., доводам Волковой Е.А. дана соответствующая оценка.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Волковой Е.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё процессуальные документы последовательны и непротиворечивы.
Доводы Волковой Е.А. о том, что мировым судьей не был учтен тот факт, что она не согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного с помощью алкотектора Тigon М-3003, а также не были учтены пояснения её супруга в судебном заседании, который свидетельствовал об отсутствии состояния алкогольного опьянения у неё, суд оценивает критически, поскольку факт состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен в рамках процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с соблюдением действующего законодательства, а супруг Волковой Е.А. является заинтересованным лицом.
Кроме того, Волковой Е.А., свидетелем ФИО5 не отрицался факт употребления Волковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время спиртных напитков – вина.
При этом указанные выше Правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения.
Доводы и позиция Волковой Е.А. направлены на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, расценивается судьей как позиция защиты.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Волковой Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Волкова Е.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, также знать о последствиях совершаемых ею действий при составлении в отношении неё процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
Довод Волковой Е.А. в судебном заседании о том, что инспектор ДПС не инструктировал её о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, как проводить вдох и длительность выдоха, а также неоднократные выдохи в одноразовый мундштук, является несостоятельным.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волковой Е.А. проведено инспектором ДПС ФИО7 в соответствии с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, особой сложности не представляет.
Каких-либо нарушений указанного Порядка и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не установлено, судом апелляционной инстанции также не выявлено.
Средство измерения, которым проведено освидетельствование на состояние опьянения Волковой Е.А. анализатор паров этанола в вдыхаемом воздухе Tigon М-3003 заводской номер А900817 прошел поверку 27.09.2025 года, нарушений его эксплуатации судом не установлено.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, определены в ст. 4.2 КоАП РФ. Перечень таких обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, является исчерпывающим.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Оснований для признания таковыми при совершении вменяемого административного правонарушения семейного положения - наличия у супруга инвалидности, то есть наличия на иждивении лица с ограниченными возможностями здоровья (п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – стечение тяжелых семейных обстоятельств, использования транспортного средства в качестве орудия труда Волковой Е.А., являющегося источником дохода для пенсионера, проживание за городом и посещения Волковой Е.А. и её супругом медицинских учреждений города, наличие безупречной репутации, стаж вождения без нарушений Правил дорожного движения РФ, наличие крайней необходимости при отрицательной температуре, что могло привести к переохлаждению у мирового судьи не имелось, кроме того, состояние здоровья Волковой Е.А. и её супруга, положительная характеристика по месту работы Волковой Е.А. правомерно и надлежащим образом учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для удовлетворения доводов привлекаемого лица о том, что мировым судьей номинально признано наличие смягчающих обстоятельств, при этом назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, превышающем предусмотренный санкцией минимальный размер - полтора года, не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Волковой Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянного.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в жалобе и указанные выше, суд признает необоснованными, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи, направленным на переоценку доказательств с целью уклонения от ответственности.
Постановление о привлечении Волковой Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой Е. А. – оставить без изменения, жалобу Волковой Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
Судья Ю.А. Голубкова