РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
7 июля 2026 года город Реж Свердловской области
Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бутова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Чесноковой Е.А. от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Чесноковой Е.А. от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-203/2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Как следует из указанного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на 82 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением, защитник Бутов Д.В. подал жалобу, в которой указывает, что вину в совершении вменяемого административного правонарушения ФИО1 не признает, считает, что в отношении него дело рассмотрено не полно, не всесторонне, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что факт управления транспортным средством ФИО1 не нашел своего подтверждения, судом оставлены без должного внимания, сотрудником ДПС не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание ФИО1, его защитник Бутов Д.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещались судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без участия.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» Бабушкин А.Д. извещен надлежащим образом, в суд не явился в связи с отпуском.
Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 82 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск совместно с инспектором Бабушкиным А.Д. Инспектором Бабушкиным А.Д. было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. В транспортном средстве он находился не один. В отношении водителя проведено освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сомневался согласиться или не согласиться с результатом, затем написал согласен. Замечаний не выразил. Процессуальные документы составлял инспектор ДПС Бабушкин А.Д., велась видеосъемка, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Он также находился в патрульном автомобиле.
Жалоба рассмотрена судьей при данной явке.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 марта 2026 года в 07 час. 55 мин. на 82 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения утверждены приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на 82 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения Алкотектор Тигон М-3003 заводской номер <данные изъяты> в результате чего у него было установлено состояние опьянения - показания средства измерения составили 0,343 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился о чем собственноручно выполнил соответствующую запись, что также подтверждается чеком технического средства измерения (л.д. №); карточке операций с ВУ (л.д. №); рапорте должностного лица И ДПС ОГИБДЦ ОМВД России «Режевской» Бабушкина А.Д., в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения (л.д № протоколе о задержании транспортного средства № (л.д. № сведениях о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Тигон М-3003 заводской номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ справке об отсутствии судимости (л.д. №
При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Из вышеизложенного следует, что материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен без нарушений.
Факт управления транспортным средством ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенного свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» Бабушкина А.Д.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД Бабушкина А.Д., ФИО6, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется и суду не представлено. Сведений, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу в своей совокупности противоречий не содержат, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, наряду с пояснениями свидетеля, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Довод автора жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлся предметом оценки мирового судьи, признан несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями свидетеля Бабушкина А.Д., непосредственно установившим данный факт, рапортом должностного лица ГИБДД, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством.
Доводы защитника жалобы о не разъяснении ФИО1 инспектором ГИБДД в полном объеме прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела, из которых следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 уполномоченным должностным лицом были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении.
Кроме того, на оборотной стороне протокола, копия которого была получена ФИО1 изложены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Факт же нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено неполно, не всесторонне, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела не являются обоснованными, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, направлены на переоценку доказательств с целью уклонения от ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено. Обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей определены и учтены верно.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Чесноковой Е.А. от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Бутова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.А. Голубкова