РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года город Реж Свердловской области
Судья Режевского городского суда Свердловской области Агалакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Утробина С. С. - Бутова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Утробина Сергея Станиславовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 21 мая 2026 года Утробин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе на данное постановление защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Утробиным С.С. транспортным средством, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.
В судебное заседание защитник Бутов Д.В. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, Утробин С.С. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 апреля 2026 года в 21 час. 20 мин. по адресу автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск 54 км, СНТ Лосинка, ул. Приозерная, 13 Утробин С.С. управлял автомобилем марки «Great Wall», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель Утробин С.С. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Утробину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования Утробина С.С. на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор Pro-100, заводской №, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Утробина С.С., с чем Утробин С.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д№
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 04 апреля 2026 года должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Утробина С.С. (л.д. №
Нарушений процедуры освидетельствования Утробина С.С. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Факт совершения Утробиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Утробину С.С. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей строке, копию протокола он получил (л.д. 10).
Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность его составления, не выявлено. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Утробина С.С. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Утробина С.С. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что Утробин С.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать значение совершаемых в отношении него действий и содержание подписываемых им документов.
Довод защитника о том, что Утробин С.С. транспортным средством не управлял, опровергается представленными материалами дела, в которых имеется протокол об отстранении Утробина С.С. от управления транспортным средством от 04 апреля 2026 года, копия которого получена Утробиным С.С.
Жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.
Доводы жалобы о не полном исследовании обстоятельств дела, о выводах мирового судьи, не соответствующих фактическим обстоятельствам, незаконности составленных протоколов является субъективным мнением заявителя жалобы, направленным на переоценку доказательств с целью уклонения от ответственности.
Постановление о привлечении Утробина С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Утробину С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Утробина С. С. - оставить без изменения, жалобу защитника Утробина С. С. - Бутова Д. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С. Агалакова