РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Реж 03 августа 2026 года
Судья Режевского городского суда Свердловской области Агалакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПКФ Тройка» - Протасовой Е.Н. на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № 10677692260948626690 от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № 10677692260948626690 от 29 января 2026 года ООО «ПКФ Тройка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Как следует из указанного постановления, 27 января 2026 года в 10:44:50 на 56 км 884 м автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7Н государственный регистрационный знак (далее – грз) С920НХ/196, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 212554421 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.68% (4.700 т), двигаясь с общей массой 48.700 т при допустимой 44.000 т.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ПКФ Тройка» Протасова Е.Н. подала жалобу, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица по договору аренды. Полагает, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО не является уполномоченным по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности в Уральском федеральном округе. Указывает также на то, что ООО ПКФ «Тройка» является субъектом малого предпринимательства, что говорит о его низком финансовом положении, в связи с чем при назначении наказания по делу об административном правонарушении к нему возможно применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначаемого штрафа.
Представитель ООО «ПКФ Тройка», защитник Протасова Е.Н., должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Жалоба рассмотрена судьей в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы по жалобе по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года №145 следует, что безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством: соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.
Допустимая масса транспортного средства указана в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, из которого следует, что допустимая масса автопоезда шестиосного и более составляет 44 тонны.
Из материалов дела следует, что 27 января 2026 года в 10:44:50 на 56 км 884 м автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское водитель, управляя тяжеловесным ТС SITRAK C7Н грз С920НХ/196, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 212554421 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.68% (4.700 т), двигаясь с общей массой 48.700 т при допустимой 44.000 т, что послужило основанием привлечения ООО «ПКФ Тройка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 34), что также подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 212554421 от 27 января 2026 года, из которого следует, что на контролируемом участке установлено АПВГК СВК-2-РВС код 62573, заводской номер 62573, владельцем является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», срок действия поверки 14 сентября 2026 года (л.д. 32), фото-фиксацией процесса измерения и поверки, из которой следует, что скорость автотранспортного средства составляла 46 км/ч (л.д. 33).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).
Судом установлено, что ООО «ПКФ Тройка» является собственником транспортного средства SITRAK C7Н г/н С920НХ/196, что никем не оспорено.
К жалобе защитника приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 октября 2025 года, из которого следует, что ООО «ПКФ Тройка» передало за плату во временное владение и пользование ООО «Центр Логистик» указанное выше транспортное средство. Согласно п. 1.4 договора, в период сдачи транспортного средства в аренду арендодатель не имеет права пользования транспортным средством. Размер арендной платы определен сторонами в размере 100000 руб. за машину (п. 3.1), договор аренды заключен до 31 марта 2026 года, транспортное средство передано в пользование арендатору по акту приема-передачи 2 октября 2025 года (л.д. 18-19).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 указанного вышек Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, вопреки суждениям защитника, сам по себе факт заключения договора аренды транспортных средств с ООО «Центр Логистик» еще не свидетельствует о том, что в указанное в постановлении время транспортное средство действительно использовалось ООО «Центр Логистик», поскольку заключение договора аренды не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Так, между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ПКФ Тройка» заключен договор лизинга №8615ЕК-ПТК/07/2023 от 02 мая 2023 года на передачу во временное владение и пользование имущества - SITRAK C7Н VIN LZZ7CMWD7PC491683.
Согласно п.3.4 Условий лизинга к договору лизинга Лизингополучатель не имеет права без письменного согласия Лизингодателя заключать договор залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом.
В соответствии со сведениями ООО «РЕСО-Лизинг» от 10 июня 2026 года договор лизинга является действующим. ООО «РЕСО-Лизинг» не выдавало данного согласия ООО «ПКФ Тройка».
При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ от 05 июня 2026 года сведения об ООО «Центр Логистик» (ИНН 9715358489), содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны (л.д. 95-99).
В соответствии с представленной информацией оператора взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, - ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" транспортное средство SITRAK C7Н г/н С920НХ/196 зарегистрировано в реестре системы взимания платы за собственником (владельцем) ООО «ПКФ Тройка», которым и осуществляется внесение платы в счет возмещения вреда (л.д. 107-116).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 N 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
С учетом особенностей данной категории дел доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ПКФ Тройка», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, использовалось не в интересах собственника, в материалах дела отсутствуют.
Указанное выше нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - СВК-2-РВС, заводской № 62573, свидетельство о поверке № С-СЕ/15-09-2025/464591822, поверка действительна до 14 сентября 2026 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 27 января 2026 года № 212554421, которым дана оценка должностным лицом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 32- 34).
Доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом административного органа не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанного в ч. 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 398 от 30 июля 2004 года, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - переданные полномочия).
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Согласно п. 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора N ВБ-261фс от 15 августа 2023 года, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело, об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Поскольку материалы в отношении ООО «ПКФ «Тройка», получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело правомерно рассмотрено должностным лицом данного органа.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого акта, жалоба защитника привлекаемого лица не содержит.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ООО «ПКФ Тройка» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПКФ Тройка» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что также следует из положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.
Представленные в деле доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получены в установленном законом порядке и отображают обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований не доверять полученным результатам измерений у суда не имеется. Нарушений, которые бы поставили под сомнение достоверность результатов измерений, при производстве замеров не допущено.
Доказательств наличия специального разрешение ООО «ПКФ Тройка» в суд не представило.
Уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, следует отметить, что ООО «ПКФ Тройка» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ПКФ Тройка», влекущих применение положений ст. 1.5 КоАП РФ, судом не установлено, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судом установлено, что административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения показателя массы автопоезда, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
В рассматриваемом случае юридическим лицом ООО «ПКФ Тройка» при рассмотрении дела документально не подтверждено его тяжелое имущественное и финансовое положение.
Учитывая характер допущенного нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата административного штрафа в 300 000 руб. влечет для ООО «ПКФ Тройка», имеющего своей целью извлечение прибыли и являющегося коммерческой организацией, необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, правовых оснований, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.
Тот факт, что согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПКФ Тройка» является микропредприятием, к числу исключительных обстоятельств не относятся.
В рассматриваемом случае назначенное наказание отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № 10677692260948626690 от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПКФ Тройка» подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № 10677692260948626690 от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПКФ Тройка» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПКФ Тройка» Протасовой Е.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Агалакова