РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Реж 17 августа 2026 года
Судья Режевского городского суда Свердловской области Агалакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожниковой О. Е. на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 25 июня 2026 года, принятое по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сапожниковой О. Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № от 22 июня 2026 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 Сапожникова О.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:21 по адресу 65,090 км автодороги Екатеринбург - Реж – Алапаевск водитель, управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ М государственный регистрационный знак (далее - грз) <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с указанным постановлением, Сапожникова О.Е. обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 25 июня 2026 года вышеуказанное постановление от 22 июня 2026 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Сапожникова О.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой она считает состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты незаконными, просит решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании жалобы указано, что автомобиль ДЭУ МАТИЗ М грз <данные изъяты> на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежал, был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО5 за 130 000 руб. и фактически передан покупателю в тот же день. Государственная регистрация транспортного средства за ней прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Сапожникова О.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Должностные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судьей жалоба рассмотрена при данной явке, в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Перед искусственными дорожными неровностями на дорогах, улицах и проездах следует применять дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (приложение N 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). Скорость принимается равной максимально допустимой скорости проезда через данную неровность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ДЭУ МАТИЗ М грз У687МР96 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ числилась Сапожникова О.Е., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. №
Основанием для привлечения Сапожниковой О.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:21 по адресу 65,090 км автодороги Екатеринбург - Реж – Алапаевск водитель, управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ М государственный регистрационный знак (далее - грз) <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. №
Указанное выше нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Кордон-М2, заводской номер MD1115, свидетельство о поверке № С-СЕ/28-11-2025/484650463, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
При рассмотрении жалобы на указанное выше постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 были исследованы фотоматериал от 17 июня 2026 года, копия договора купли-продажи от 04 июня 2026 года. При этом вышестоящее должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения жалобы Сапожниковой О.Е. (л.д. №
В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что согласно договору купли-продажи транспортное средство ДЭУ МАТИЗ М <данные изъяты> Сапожниковой О.Е. продано ФИО5 04 июня 2026 года (л.д. №
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства по истечении десяти суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Вместе с тем, по состоянию на 17 июня 2026 года, на момент совершения правонарушения, транспортное средство было зарегистрировано за Сапожниковой О.Е., которая в установленный десятидневный срок с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства не прекратила регистрацию транспортного средства в подразделениях Госавтоинспекции.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Сапожниковой О.Е. не представлено достаточных доказательств нахождения транспортного средства ДЭУ МАТИЗ М грз У687МР96 в момент совершения административного правонарушения во владении иного лица, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя обоснованно.
Срок обращения с жалобой на принятые по делу об административном правонарушении решения не нарушен (л.д. №
С учетом вышеизложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сапожниковой Оксаны Евгеньевны и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 25 июня 2026 года, подлежат оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сапожниковой О. Е. и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 25 июня 2026 года - оставить без изменения, жалобу Сапожниковой О. Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Агалакова