РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
12 августа 2026 года город Реж Свердловской области
Судья Режевского городского суда Свердловской области Агалакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу Карчиковой А. С. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Режевской» Упорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением УУП ОМВД России «Режевской» Упорова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении сотрудников почты было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Карчикова А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное определение должностного лица, в которой указывает, что должностным лицом не проверены и не установлены факты, указанные в её заявлении о подложности информации о получении ею судебного извещения из Свердловского областного суда в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ.
Решением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 05 мая 2026 года жалоба Карчиковой А.С. удовлетворена, определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Режевской» Упорова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен должностному лицу ОМВД России «Режевской» для проведения проверки и принятия решения.
Решением судьи Свердловского областного суда от 24 июня 2026 года решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 05 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Карчикова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает определение участкового уполномоченного полиции Упорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить. Также пояснила, что сотрудники почты указали о получении ею судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она фактически получили его ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла присутствовать в Свердловском областном суде, что по её мнению, могло повлиять на принятое судом решение, что было указано в постановлении Седьмого кассационного суда.
Должностное лицо – УУП ОМВД России «Режевской» Упоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав Карчикову А.С., исследовав материалы, судья приходит к следующему.
Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2026 года Карчикова А.С. обратилась в ОМВД России «Режевской» с заявлением о привлечении к ответственности сотрудницы АО «Почта России» начальника ОПС Малыгиной Н.В., которое было зарегистрировано в КУСП № (л.д. №
26 февраля 2026 года УУП ОМВД России «Режевской» Упоровым А.А. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что установленные на основании объяснений Малыгиной Н.В., ФИО5, ФИО6 обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. №
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 названного Кодекса, составляет 90 дней.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению Карчиковой А.С., являлись основанием для возбуждения в отношении сотрудницы имели место 24 июня 2025 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.
Поскольку на момент подачи и рассмотрения жалобы в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, то определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Режевской» Упорова А.А. № от 26 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Карчиковой А.С.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Агалакова