РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 сентября 2026 года город Реж Свердловской области
Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филонова И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Чесноковой Е.А. 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филонова И. И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Чесноковой Е.А. 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-290/2026 Филонов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия марки МЦ21-12 кал. 12.
В жалобе Филонов И.И. просит об отмене постановления, считая его незаконным. Указывает о своей причастности к инкриминируемым событиям и об оговоре его ФИО4 Кроме того, полагает, что выстрел мог произойти со стороны забора Зайцевых, однако осмотр места происшествия в их огороде не производился. Указывает о том, что дробовых патронов он не имеет, экспертиза по дроби, изъятой у кошки показала, что дробь была разного размера, что для охотничьих патрон недопустимо. При этом экспертиза оружия не проводилась, а его осмотр производился без участия понятных.
Заявитель Филонов И.И. в судебном заседании поддержал жалобу, просил об отмене постановления. По указанным в жалобе доводам. Также дополнил, что в то день у них в гостях находились внуки и он не мог стрелять. Кто мог подбросить на его огород кошку, он не знает. У него имеется ружье для охоты – МЦ 21-12, хранит его в сейфе, и пневматический пистолет. После каждого использования оружия, он производит его смазку. Он плохо слышит, в тот день слышал хлопок, полагает. Что это не был звук выстрела. Ружье у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его вина не доказана, он выстрел не производил.
ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, пояснил при рассмотрении жалобы, что со слов жены ему известно, что сосед выстрелил в их кошку. В тот момент его дома не было, он приехал, когда жена позвонила ему. Кошки в огороде уже не было. Кошку отдали на экспертизу.
Представитель потерпевшего Ильиных Л.М., действующая на основании доверенности, полагала постановление законным, при этом судом были исследованы все доказательства.
В ходе рассмотрения жалобы судом опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые дали последовательные, непротиворечивые показания, аналогичные показаниям, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филонова И.И.
Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 следует. что они находились по адресу: <адрес>, услышали выстрел со стороны огорода соседей ФИО15. ФИО10 сразу вышел в огород, там на участке Филонова И.И. увидел лежащую кошку, принадлежащую Зайцевым. У неё были конвульсии. Он пошел за ФИО11 ФИО11 закричала, в огород вышел Филонов И.И., она сказала, чтобы он отдал им кошку. Филонов И.И. и ранее стрелял в своем огороде из оружия. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что по сообщению о стрельбе в кошку выезжали по указанному выше адресу. Когда приехали, в доме Зайцевых был обнаружен труп кошки, с выбитым глазом. В дальнейшем была проведена экспертиза кошки. УУП ОМВД России «Режевской» ФИО7 производился осмотр дома Зайцевых, затем Филоновых И.И., а о/у ОУР ОМВД России «Режевской» ФИО6 осматривал оружие, имеющееся у Филонова И.И. – ружье, которое было залито маслом. Оружие сразу не изымалось, экспертиза не проводилась, поскольку оно было все в масле. Свидетель ФИО8 в судебном заседании не отрицала наличие у супруга охотничьего оружия, хранящегося в сейфе, вместе с тем отрицала, что слышала выстрел.
В суд не явились свидетели ФИО12 и ФИО13, извещались судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, потерпевшего, его представителя и показания свидетелей, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
Согласно п.п. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия или разрешений на ношение и использование оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", в том числе, гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.
Согласно п. 68 указанных Правил лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение, ношение и использование оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.
Согласно статье 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее – ФЗ "Об оружии") оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.
В силу части 1 и статьи 3 ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны: 2) спортивное оружие: 4) сигнальное оружие; 5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации; 6) оружие, используемое в культурных и образовательных целях, к которому относится также списанное оружие.
Частью 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.
Согласно ст. 24 ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Филонов И.И. ДД.ММ.ГГГГ около в 15 часов 00 минут, находясь на придомовой территории дома по адресу: <адрес> произвел один выстрел из ружья МЦ-21-12, кал. 12, в неотведенном для этого месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом вина Филонова И.И. установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д№ рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской» ФИО14 о сообщенном выстреле в кошку (л.д№), заявлением ФИО11 о привлечении к ответственности (л.№ протоколами осмотров места происшествия (л.д. № патологоанатомическим исследованием кошки (л.д.№), заключением экспертов № (л.д. № разрешением серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. № объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО10, (л.д№), их, показаниям в судебном заседании, показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7 - сотрудников ОМВД России «Режевской», ФИО13, ФИО9, и иными материалами дела, видеозаписи с сотового телефона ФИО10 (л.д. № которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в постановлении доказательства всесторонне последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе.
Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Мировым судьей дана верная оценка и показаниям потерпевшего и свидетелей, с учетом их анализа, обоснованно не установлено оснований для оговора им Филонова И.И.
Факт стрельбы Филоновым И.И. из ружья МЦ 21-12 кал. 12 и обстоятельства того, что стрельба производилась в населенном пункте, в не отведенном для этого месте, подтверждены и сомнений не вызывают. Данные обстоятельства указывают об имевшем место событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Филонова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Филонова И.И. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как стрельба из оружия в населенных пунктах.
Само по себе отсутствие экспертизы оружия не может повлиять на квалификацию действий Филонова И.И. по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и явиться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку для применения данной нормы, доказыванию подлежит лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, что в данном случае мировым судьей было установлено.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 названного кодекса, наказание является законным и обоснованным.
Конфискация оружия в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.
Вопреки доводам жалобы, само по себе признание мировым судьей недопустимым доказательством протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 11 октября 2025, не является основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на выводы о виновности Филонова И.И. и назначение ему административного наказания, в том числе в виде конфискации оружия и патронов к нему, назначение которого обязательно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также вопреки доводам жалобы о том, что расположение кошки в его огороде указывало на то, что выстрел мог произойти со стороны забора Зайцевых, таких доказательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Филонова И.И., изложенные в постановлении, мотивированы.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Чесноковой Е.А. 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филонова И. И. – оставить без изменения, жалобу Филонова И.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
Судья Ю.А. Голубкова