РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Реж 5 октября 2026 года
Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лев» Горшкова А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Долгорсурэн М.М. от 26 июня 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лев»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Долгорсурэн М.М. от 26 июня 2026 года № ООО «Лев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Как следует из указанного постановления, 2 июня 2026 года в 12:55:52 на 56 км 884 м автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7Н государственный регистрационный знак (далее – грз) <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 213943168 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.67% (1.120 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.620 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.500 т.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Лев», действующий на основании доверенности, Горшков А.А. 27 июля 2026 года подал жалобу в суд, в обоснование которой указано, что в действиях ООО «Лев» превышение допустимой нагрузки отсутствует. Должностным лицом неправильно определена скатность колес на оси № 2 при вынесении Постановления. Транспортное средство заявителя SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак (далее – грз) <данные изъяты> на второй оси имеет двускатные колеса, что подтверждается фото-фиксацией, моделью транспортного средства (заводская комплектация SITRAK С7Н предусматривает двускатные колеса на второй оси). При вынесении постановления должностным лицом не были учтены фактические параметры ТС заявителя. В пункте 9 Акта результатов измерения № 213943168 от 02.06.2026 указано, что ось № 2 имеет односкатные колеса (в колонке «Скаты/Кол-во колес» указано «1/2»), а ось № 3 — двускатные («2/4»), что не соответствует действительности. Должностным лицом при вынесении постановления была неверно применена допустимая нагрузка на ось № 2: вместо 11,500 т (для двускатных колес) применена 10,500 т (для односкатных), что является ошибкой, повлиявшей на квалификацию правонарушения. При перерасчете заявителем превышение составило всего 1,04%, что значительно менее установленного законом порога в 10%, необходимого для привлечения к ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Соответственно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует. В пункте 2 Акта указана допустимая нагрузка 11,500 т на ось, а в пункте 9 Акта и в тексте самого постановления указана допустимая нагрузка 10,500 т., что свидетельствует о недостоверности результатов измерений и грубых ошибках при формировании материалов дела. Также в жалобе заявитель ссылается на нарушение требований к АПВГК (отсутствие/неисправность датчика скатности колес), в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении. Также на АПВГК отсутствует визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Перевозимый заявителем груз - молоко коровье сырое в количестве 23530 кг, плотностью 1028кг/мЗ - по своим физическим свойствам является жидким (наливным) грузом, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2 от 02.06.2026. Полуприцеп-цистерна представляет собой молочную цистерну, состоящую из 4 герметичных секций, предназначенную исключительно для транспортировки молока коровьего сырого. Взвешивание Транспортного средства Заявителя произведено в движении. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения, что по мнению заявителя, ставит под сомнение корректность проведенных измерений весогабаритных параметров транспортного средства заявителя. Общий вес транспортного средства с грузом составил 40 830 кг (17 300 кг + 23 530 кг), что не превышает допустимую общую массу 44 тонны, установленную Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060. Представитель заявителя просит суд отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.
Срок для обжалования указанного выше постановления должностного лица судом был восстановлен (л.д. №
Защитник, действующий на основании доверенности, Шептор О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить.
Защитники ООО «Лев», действующие на основании доверенности, Горшков А.А., Кротов Д.А. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. №
Законный представитель ООО «Лев» извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. №), в суд не явился без указания причин, направив защитника.
Должностные лица МТУ Ространснадзора по УФО ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, извещены о рассмотрении надлежащим образом.
Судом жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года №145 следует, что безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством: соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства указана в приложении № 2 к указанным Правилам, так допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 10,5 (11,5) тонн, на группу сближенных сдвоенных осей 11,5 (12,5) тонн.
Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2026 года в 12:55:52 на 56 км 884 м автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7Н государственный регистрационный знак (далее – грз) <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 213943168 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.67% (1.120 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.620 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.500 т., что послужило основанием привлечения ООО «Лев» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 50 оборот), что также подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 213943168 от 2 июня 2026 года, из которого следует, что на контролируемом участке установлено АПВГК СВК-2-РВС код 62573, заводской номер 62573, владельцем является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», срок действия поверки 14 сентября 2026 года, из которого также следует, что выявлено превышение допустимых параметров на ось № 2 (односкатная, с количеством колес – 2) (л.д. № фото-фиксацией процесса измерения и поверки (л.д. №
Копия указанного выше постановления от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное при рассмотрении материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и коносъемки, видеозаписи, в отношении ООО «Лев» направлена в адрес юридического лица, получена ООО «Лев» 26 июня 2026 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007721651191 (л.д. 62), фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д№).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Собственником (владельцем) указанного выше транспортного средства и прицепа является ООО «Лев» (л.д. №
На период с 1 по 4 июня 2026 года ООО «Лев» выдан путевой лист на транспортное средство Ситрак, грз <данные изъяты> и прицеп ВР244566 (л.д. № Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК «Колхоз Дружба» перевозимый транспортным средством <данные изъяты> грузом является молоко, номер прицепа не указан (л.д. №
Согласно ответу на запрос от 23 сентября 2026 года ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (л.д. № обустройство автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), расположенного по указанному выше адресу осуществлено АО «Трест Уралтрансспецстрой». АПВГК оснащен табло переменной информации, которое обеспечивает информирование водителей о превышении весовых и габаритных параметров транспортного средства. Техническое обслуживание и содержание АПВГК осуществляется на основании государственного контракта, находится на техническом обслуживании, которое производится ежемесячно. АПВГК находится в технически исправном состоянии и готов к использованию по назначению по результатам проведенного 24 июня 2026 года технического обслуживания (л.д. № Поверка системы дорожного весового и габаритного контроля с заводским номером 62573 осуществлена 15 сентября 2025 года, действительна до 14 сентября 2026 года (л№
Таким образом, оснований полагать, что АПВГК по состоянию на 2 июня 2026 года находился в неисправном состоянии, у суда не имеется, наоборот, установлено, что пункт АПВГК находился в исправном состоянии, работал в штатном режиме, недостатков в измерении весогабаритных параметров не обнаружено.
Указанные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 2 июня 2026 года № 213943168, фото-фиксацией процесса измерения и проверки, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий при рассмотрении дела судом не выявлено.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Лев» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что также следует из положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.
Должностным лицом в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств установлено событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица.
Представленные в деле доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получены в установленном законом порядке и отображают обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований не доверять полученным результатам измерений у суда не имеется. Нарушений, которые бы поставили под сомнение достоверность результатов измерений, при производстве замеров не допущено.
Доводы защитника ООО «Лев» о том, что система АПВГК неправильно установила скатность колес указанного выше транспортного средства, а должностное лицо неправильно применил допустимые нагрузки суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются постановлением об административном правонарушении, сведениями о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», СВК-2-РВС заводкой №, ответом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, доказательств в обоснование жалобы заявителем в суд не представлено.
Доказательств наличия специального разрешение привлекаемое лицо, его защитник в суд не представили.
Довод жалобы о недопустимости взвешивания жидкого груза судом не рассматривается, поскольку нарушение превышения допустимой массы транспортного средства не вменяется ООО «Лев».
Таким образом, деяние ООО «Лев» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Лев», влекущих применение положений ст. 1.5 КоАП РФ, судом не установлено, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов автопоезда, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
На дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Долгорсурэн М.М. от 26 июня 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лев» подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ООО «Лев» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Долгорсурэн М.М. от 26 июня 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лев» - оставить без изменения, жалобу защитника Горшкова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Голубкова