РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 октября 2026 года город Реж Свердловской области
Судья Режевского городского суда Свердловской области Агалакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова В. Махмуд оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 20 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мамедова В.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 20 августа 2026 года Мамедов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Мамедов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду недоказанности вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указа, что на видеозаписи не доказан факт нарушения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как на видеозаписи отсутствуют сведения о наличии на проезжей части дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На проезжей части отсутствовала разметка дорожного полотна, отсутствовали дублирующие дорожные знаки на противоположенной стороне проезжей части. В материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены права и обязанности в полном объеме. Полагал, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым.
Заявитель Мамедов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что не видел дорожного знака, так как было много грузовых автомобилей.
Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, согласно которым из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
Мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Мамедов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 на 561 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград управлял транспортным средством – Киа К5 г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № схемой места совершения административного правонарушения с видеозаписью (л.д. № сведениями об организации дорожного движения автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград 560-561 км (л.д. №), справкой на физическое лицо (л.д. №
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения, а именно, выезд Мамедовым В.М. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывает, поскольку на видеозаписи, произведенной инспекторами ГИБДД, объективно зафиксировано, как автомобиль марки Киа К5 г/н № под управлением Мамедова В.М. выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения и его квалификация Мамедовым В.М. в момент составления протокола и рассмотрения дела мировым судьей не оспаривались.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Мамедова В.М. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию.
Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Мамедову В.М. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей строке, копию протокола он получил (л.д. №
Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность его составления, не выявлено.
Учитывая, что Мамедов В.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать значение совершаемых в отношении него действий и содержание подписываемых им документов.
Вывод мирового судьи о виновности Мамедова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и законным.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Административное наказание назначено Мамедову В.М. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом установленных мировым судьей обстоятельств оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Кроме того, судья отмечает, что в течение года Мамедов В.М. был привлечен неоднократно (9 раз) к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, то есть должных выводов для себя не сделал, повторно совершил однородное правонарушение.
Таким образом, доводы Мамедова В.М. об изменении назначенного мировым судьей наказания с учетом наличия родственника в другом субъекте Российской Федерации и места работы удовлетворению не подлежат.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 20 августа 2026 года, в отношении Мамедова В. Махмуд оглы - оставить без изменения, жалобу Мамедова В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Агалакова