ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Реж
Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова А. В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абрамова А. В. с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:04 по адресу: автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск 65.090 км. (из Екатеринбурга) Свердловской области собственник транспортного средства Абрамов А.В., управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Абрамов А.В. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления, из которого следует, что копию постановления не получал, о наличии его узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был наложен арест на счета. Штраф уплатил. Вместе с тем, полагает, что срок для обжалования постановления пропущен им по уважительной причине, по месту регистрации и жительства почтовую корреспонденцию он не получил, автомобилем в указанные в постановлении дату, время и месте не управлял, поскольку находился на работе. Управлял автомобилем сын, который в настоящее время служит в армии. Указанные обстоятельства он считает уважительными и достаточными для восстановления срока обжалования. Просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица.
В судебном заседании Абрамов А.В. ходатайство поддержал, полагает, что срок для подачи жалобы пропущен им по уважительной причине. Проживает и зарегистрирован по указанному в постановлении адресу, копию постановления не получал. Его счета были арестованы судебным приставом-исполнителем, тогда он узнал о наличии штрафа – ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он оплатил. После этого в отношении него был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем он обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд.
Должностное лицо врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО4 в суд не явился, извещен.
Из телефонограммы, представленной Абрамовым А.В., следует, что его сын ФИО4 в судебном заседании участвовать не сможет в связи с прохождением срочной службы в рядах Российской армии (л.д. №
Судом ходатайство рассмотрено при данной явке.
Заслушав Абрамова А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление №, которым Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. (л.д. № что также подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации (л.д№
Факт принадлежности указанного выше транспортного средства подтверждается карточкой учета ТС (л.д. №
Копия постановления направлена Абрамову А.В. по адресу <адрес> (ШПИ № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Из результатов поиска правонарушений в отношении Абрамова А.В. следует, что постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. Кроме того после ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, № № (л.д. №
Из платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абрамов А.В. уплатил штраф в размере 7500 руб. по постановлению № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Также Абрамовым А.В. представлены сведения о том, что его сын ФИО4, включенный в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отправлен для прохождения военной службы по призыву ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Таким образом, Абрамову А.В. достоверно было известно о наличии постановления о назначении в отношении него административного наказания в виде штрафа, более того, он ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в полном размере, тем самым исполнив его.
Однако жалоба на указанное постановление должностного лица поступила в Режевской городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь 21.09.2026 года.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Однако привлекаемым лицом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
В связи с изложенным, ходатайство Абрамова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, отклонение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не препятствует доступу к правосудию для Абрамова А.В., поскольку он не лишен права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Абрамова А. В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абрамова А. В. - оставить без удовлетворения.
Жалобу Абрамова А. В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абрамова А. В. - возвратить без рассмотрения.
Разъяснить, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.А. Голубкова