РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 с участием представителя административного истца - помощника прокурора **** ФИО2, представителя административного ответчика Администрации **** ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора ****, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации **** о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
**** в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации ****, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации ****; возложить на администрацию **** обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта, расположенного по адресу: **** путем заколачивания оконных и дверных проемов сооружения.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлено сооружение, входящее в перечень опасных объектов, расположенное в **** Документы, устанавливающие право собственности на объект отсутствуют, строение и земельный участок, на котором оно расположено, не является муниципальной собственностью, следовательно, является бесхозяйным имуществом, никем не обслуживается, создается угроза совершения террористических актов. Осмотром установлено, что сооружение представляет собой 1 этажное кирпичное строение, оконные и дверные проемы не заколочены, что способствует свободному доступу граждан, в том числе, несовершеннолетних. Администрация ****, как собственник земельного участка, должен исполнять обязанности по правомочию владельца сооружения, расположенного на земельном участке, однако, свои обязанности не исполняет, что является незаконным бездействием и создает угрозу антитеррористической безопасности.
Представитель истца помощник прокурора **** ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное сооружение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
Представитель административного ответчика не согласилась с требованиями прокурора, по доводам, указанным в возражениях, из которых следует, что истцом не представлены документы, позволяющие установить о каком конкретно здании указывает прокурор, поскольку сооружения в районе **** не зарегистрирован в качестве муниципальной собственности. Поскольку объект не является муниципальной собственностью, то требования неправомерно заявлены к Администрации ****. Заявленный прокурором способ в виде возложения на ответчика обязанности ограничить доступ посторонних лиц не основан на нормах действующего законодательства. Нахождение спорного здания на земле с неразграниченной государственной собственностью не порождает у ответчика прав и обязанностей по его содержанию, обеспечению безопасности либо ограничению доступа к нему. Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.
Выслушав пояснения представителя истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3 части 1); участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа (пункт 7.1 части 1); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (пункт 8 части 1); осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (пункт 26 части 1).
Частью 6 статьи 3 Федерального закона от *** N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с частью 3 названной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Из части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.
По смыслу вышеприведенных норм на органе местного самоуправления лежит обязанность по проведению осмотров зданий и сооружений, находящихся на территории муниципального образования, в том числе не введенных в эксплуатацию, на предмет их технического состояния в целях исключения возникновения аварийных ситуаций в них, угрозы их разрушения, и как следствие причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде.
В силу пункта 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.
При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федеральный закон от *** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Из материалов административного дела следует, что *** из комитета администрации **** по управлению ****ом в прокуратуру **** поступил ответ на запрос о том, что на территории ****, расположен объект (недостроенное здание), представляющий опасность для жизни и здоровья людей, а именно здание в районе **** Кадастровые паспорта данных объектов в комитете отсутствуют (л.д. 9-10).
*** помощником прокурора **** ФИО4 проведен осмотр указанного выше здания, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра установлено, что нежилое здание по адресу **** является одноэтажным зданием, оконные и дверные проемы не заколочены, ограничения отсутствуют. Из приложенной фототаблицы к акту также установлено, что здание не огорожено, нет сигнальной ленты (л.д. 9, 11).
Далее, в ходе рассмотрения дела установлено, что *** директором департамента муниципальной собственности администрации **** в адрес председателя комитета по управлению ****ом направлена информация по обращению, из которого следует, что заброшенное кирпичное одноэтажное строение в ****, по местоположению идентифицировано департаментом как руинированное нежилое здание, зарегистрированное в управлении Росреестра по **** по адресу: **** на праве собственности ****.
Согласно выписки из ЕГРН от ***, здание по адресу: **** поставлено на учет с кадастровым номером ..., из выписки следует, что здание построено в *** году, поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимости ***.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив, что признанное бесхозяйным имуществом здание по адресу: **** (в районе ****), имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем, является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, ввиду чего суд приходит к выводу, что именно на администрации **** лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание, в том числе несовершеннолетних.
Ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку не принимаются достаточные меры по ограничению доступа в здание, которое ответчиком включено в перечень опасных объектов, расположенных на территории ****, следовательно, имеются основания для возложения обязанности на административного ответчика принять меры по предупреждению причинения вреда населению и воспрепятствованию несанкционированному доступу посторонних лиц путем установки заслонов в оконных и дверных проемах.
Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал адрес спорного объекта: ****, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что допущена описка, правильный адрес: ****, здание около ****; в ходе судебного заседания установлено, что спорный объект расположен по адресу: ****, ввиду чего суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда адрес спорного объекта как **** (в районе **** по ****).
Учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, поскольку организация работ по исполнению решения суда требует проведение в соответствии с действующим законодательством ряда процедур, на выполнение которых объективно требуется время, суд полагает установить исполнимые сроки для реализации решения суда – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы ответчика о том, что последним принимаются меры по обеспечению безопасности путем установки предупреждающих знаков «Стой! Опасный объект!», а также сигнальных лент, не свидетельствуют о том, что таких мер достаточно для ограничения доступа в сам объект, поскольку доступ остается открытым.
Таким образом, административное исковое заявление прокурора **** подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокурора **** – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации **** по непринятию мер по ограничению свободного доступа к зданию, расположенному по адресу: **** (в районе **** по ****).
Возложить на Администрацию **** обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц к зданию, расположенному по адресу: **** (в районе ****), а именно установить заслоны в оконных и дверных проемах.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Дата изготовления мотивированного решения – ***.
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...