РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шувалова Г.В. к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» об отмене штрафа, снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шувалов Г.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» (далее ПАО «Каршеринг Руссия», ответчик), с учетом уточнения в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать выставленный штраф в размере 39 346 рублей за причинение ущерба автомобилю, сократить размер взыскиваемого штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 091 руб. 00 коп. (л.д.6 – 14, 145 – 149).
В обоснование исковых требований указано, что между Шуваловым Г.В. и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик предоставляет пользователю доступ к Сервису «Делимобиль» и его функциональным возможностям, в том числе с возможностью заключения Договора аренды ТС (предварительного, Основного), а истец обязуется надлежащим образом исполнять условия Договора и иных документов об использовании Сервиса. Объем услуги доступа к Сервису связывается с уровнем прав доступа Пользователя к функционалу, определяемому в соответствии с заключенными Пользователем договорами. 18 декабря 2025 года примерно в 23.17 час. в рамках использования сервиса «Делимобиль» истцом был арендован автомобиль TOYOTA RAV – 4 государственный регистрационный номер № Перед посадкой в автомобиль истец произвел фото – фиксацию автомобиля, осмотрел его, повреждений не выявил. Истец поехал к месту назначения. По пути следования нигде не останавливался, ДТП не совершал. При окончании аренды истец осмотрел автомобиль, произвел фото – фиксацию и прикрепил фото автомобиля в приложении. Использование автомобиля пользователем осуществлялось исключительно в соответствии с условиями договора. При аренде автомобиля пользователем условия договора не нарушены, исполнены все обязанности, возложенные договором на пользователя; ДТП по вине пользователя, обоюдной вине пользователя и иного лица, а также ДТП по вине третьего лица не происходили. Через месяц после поездки истец получил сообщение о наложении штрафа ввиду причинения ущерба автомобилю, был назначен штраф в размере 39 346 рублей. Штраф был автоматически отображен в интерфейс приложений в разделе «Штрафы». 25.01.2026г. истец направил досудебную претензию с требованием отменить наложенный штраф, ответчик в ответе в удовлетворении требований отказал. Истец считает возможным требовать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Для правового сопровождения взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда истец обратился за юридическими услугами, общая сумма оказанных юридических услуг составила 17 091,00 руб.
В судебное заседание истец Шувалов Г.В. при надлежащем извещении не явились, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии. (л.д.222, 223). Ранее в судебном заседании суду пояснил, что 18 декабря 2025 года он совершал поезду на автомобиле ответчика путем использования сервиса «Делимобиль», перед поездкой он предварительно осмотрел автомобиль, видимых повреждений отсутствовали, фото – фиксацию не производил, осуществил проездку, ДТП по пути следования не было, после завершения поездки произвел фото – фиксацию, сделал 4 фотоснимка с каждой стороны и прикрепил в Приложении. Моральный вред обусловлен переживаниями и стрессом, после выставления штрафа стали поступать ежедневные звонки с уведомлением об оплате, потребовалась обращение к юристам. До настоящего времени штраф не списан. С условиями договора был ознакомлен.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. (л.д.78 – 82, 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озёрского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, возражения ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1).
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2025 года между Шуваловым Г.В. и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № без экипажа. (л.д.95 – 129).
Договор аренды транспортного средства заключен в соответствии с положениями ст.428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения истца к договору аренды транспортного средства, утверждённому ответчиком приказом № от 18.11.2019.
Установлено, что сессия аренды транспортного средства истцом, осуществлялась в период с 18.12.2025 18:17:23 по 18.12.2025 20:22:24, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № (л.д. 130 – 135).
В судебном заседании истец указал, что им было получено уведомление о начислении штрафа за причиненный ущерб в размере 39 346 руб. из которых: сумма ущерба, причиненного ТС, по независимой экспертизе – 31 700 руб.; штраф за несообщение о повреждениях - 7 000 руб.; стоимость экспертизы – 646 руб.
Истец, выражая несогласие с указанными действиями ответчика, утверждает, что условия договора им не нарушены, исполнены все обязанности, возложенные на него договором. Участником дорожно-транспортного происшествия при аренде транспортного средства он не являлся. Какие-либо повреждения транспортному средству в ходе аренды им не причинялись. При указанных обстоятельствах, требование об уплате ущерба в размере 39 346 руб. является незаконным.
Пунктом 2.7. договора аренды транспортного средства установлено, что до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль.
В соответствии с п.2.12 договора аренды транспортного средства для завершения сессии аренды арендатор нажимает активную клавишу «Завершить аренду» в мобильном приложении. Мобильное приложение предоставляет арендатору для ознакомления акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания акта. В случае возникновения повреждения / утраты ТС и оборудования / документов ТС / стандартного автомобильного набора и иных обстоятельств, арендатор должен сообщить об этом компании. В любом случае арендатор при завершении сессии аренды проводит фотофиксацию состояния ТС, в т.ч. выявленных повреждений и недостатков ТС, и направляет их компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС предполагается, что обнаруженные впоследствии повреждения ТС были совершены в период владения ТС арендатором. Сессия аренды завершается после подтверждения мобильным приложением завершения сессии аренды и подписания акта возврата ТС посредством электронной подписи. Во избежание случайного нажатия активной клавиши «Завершить аренду» мобильное приложение может предусматривать необходимость удержания активной клавиши нажатой в течение определенного времени для подтверждения намерения арендатора завершить сессию аренды. При подтверждении завершения сессии аренды двери ТС автоматически блокируются.
При этом, п.7.12 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.
Как следует из материалов гражданского дела, до начала аренды транспортного средства, истцом не зафиксировано каких-либо повреждений арендуемого им автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №. Более того, из представленной стороной ответчика детализации аренды транспортного средства, следует, что фотографирование арендуемого автомобиля до его аренды, стороной истца не осуществлялось.
Доказательств обратного стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец осуществлял фотофиксацию транспортного средства по завершению аренды не надлежащим образом, только с одной стороны, фотография с левой стороны транспортного средства отсутствовала.
Так, из представленной ответчиком детализации аренды транспортного средства, следует, что истцом по окончанию аренды, а именно в период с 18:17:23 по 20:22:24 18.12.2025 года сделано 4 фотографии транспортного средства, при этом все из них, осуществлены с расстояния.
При этом, как следует из фотографии транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № осуществлённой 18.12.2025 в 20:36:25, при его аренде следующим клиентом, на транспортном средстве зафиксированы повреждения в виде потертости пленки автомобиля.
Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль после использования был оставлен им без каких-либо повреждений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Подпунктом «б» п.7.12 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что стороны согласовали, что достаточными и для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, лени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим транспортного средства до выявления нарушения, равно как до перемещения транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, являлся арендатор поверенный).
Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями.
С учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд находит подтвержденным, что механические повреждения транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, возникли в ходе аренды автомобиля истцом в период с 18:17:23 по 20:22:24 18.12.2025 года.
В силу п.7.3. договора аренды транспортного средства, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Согласно п. 7.4 договора аренды транспортного средства, в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:
- убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора;
- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;
- расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором.
Ввиду наличия механических повреждений арендуемого транспортного средства, по обращению истца, специализированной организацией был определен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 31 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 646 рублей. (л.д.136 – 137).
В соответствии с пунктом 3 приложения № к договору аренды транспортного средства, не предоставление сведений о хищении/ущербе транспортного средства, указанных в п.п.4.2.9 - 4.2.13, предусматривает наложение штрафа в размене 7 000 рублей.
В 4.2.9 договора установлена обязанность арендатора немедленно (при первой физической возможности) сообщать арендодателю, в том числе, о любом повреждении транспортного средства.
Таким образом, установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что присоединившись к условиям договора аренды транспортного средства, истец добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями, при этом, в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства причинения истцом механических повреждение арендуемому транспортному средству. В свою очередь обстоятельств нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено. Предъявление ответчиком истцу требования об оплате суммы ущерба (31 700 руб.), штрафа за несообщение о повреждениях (7 000 руб.) и стоимости экспертизы (646 руб.) осуществлено в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, и связи с допущенными истцом нарушениями условий аренды транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.
Оснований уменьшения размера штрафа судом не усматривается. Указанный размер неустойки (штрафа) представляется соразмерным последствиям нарушений обязательств истцом. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение истцом своих обязательств по договору перед истцом.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным штрафа, его снижении, а также производных требований о компенсацию морального вреда, судом не усматривается, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для возмещения Шувалову Г.В. за счет ПАО «Каршеринг Руссия» за оказание юридических услуг в размере 17 091 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шувалова Г.В. к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» об отмене штрафа, снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Д.Н. Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>