РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., с участием представителя истца Саморуковской О.И., представителя ответчика Семенихиной Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зулаева А.В. к Мордавец Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зулаев А.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Мордавец Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 марта 2026 года, с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 165 500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 121 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности или ее остатка со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. (том 1 л.д. 7-10, том 2 л.д. 32).
В обоснование исковых требований указано, что 02 марта 2026 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением Мордавец Т.А. и транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Зулаевой Д.С., принадлежащего Зулаеву А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 02 марта 2026 года виновной признана Мордавец Т.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мордавец Т.А. не была застрахована. Зулаев А.В. обратился в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с устным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но в выплате было отказано. Согласно экспертному заключению № № от 10.03.2026г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 438 993 рубля 70 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 959 рублей 89 коп., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 1 989 110 руб., сумма компенсирующая утрату товарной стоимости – 25 858 руб. 43 коп. Таким образом, стоимость ущерба составила 464 852 руб. 13 коп.
Истец Зулаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.16), направил для участия в деле своего представителя, его представитель Саморуковская О.И. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.44) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенные в иске и уточнении, представила письменные пояснения.
Ответчик Мордавец Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена(том 2 л.д.19), направила для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика Мордавец Т.А. – Семенихина Л.Я. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.136) в судебном заседании пояснила, что выводы судебной экспертизы сомнения не вызывают, сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена верно и подлежит взысканию. Вину Мордавец Т.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривала при обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также полагала, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.
Третье лицо Зулаева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д.18). Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.24).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, возражения представителя ответчика, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № является Мордавец Т.А., собственником автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № является Зулаев А.В. (том 1 л.д. 163, 164).
Также из материалов дела следует, что 02 марта 2026 года в 14 час. 47 мин. в <адрес> Мордавец Т.А., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Зулаевой Д.С., совершила с ним столкновение (том 1 л.д. 79-86).
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2026 года Мордавец Т.А. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (том 1 л.д. 82-83).
Гражданская ответственность Зулаевой Д.С. была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису № № (том 1 л.д. 21)
Как следует из искового заявления Зулаев А.В. обратился в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с устным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но в выплате было отказано.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от 10.03.2026г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 438 993 рубля 70 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 959 рублей 89 коп., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 1 989 110 руб., сумма компенсирующая утрату товарной стоимости – 25 858 руб. 43 коп. (том 2 л.д.42 – 66).
Стоимость работ по проведению оценки составила 5 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается квитанцией (том 2 л.д.42а).
Определением Озерского городского суда Челябинской области от 04 июня 2026 года по ходатайству стороны ответчика Мордавец Т.А. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д.147 – 152).
Согласно выводам судебной экспертизы № от 30 июля 2026 года: 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № от повреждений, образованных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2026 года, в соответствии с среднерыночными ценами по Челябинской области в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составляет 165 500 руб;
2) так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, в размере (165 500 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (2 064 600 руб.), то гибель ТС не наступила, следовательно расчет годных остатков не производится. (том 1 л.д. 178 – 240).
Экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Истцом и его представителем таких доказательств в материалы дела не представлено, отвод эксперту не заявлен.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.
При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований. У суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.
В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для совершения данного процессуального действия, равно как и для назначения дополнительной экспертизы, неясности, которые возникли у стороны истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы устранены путем письменных ответов экспертов ФИО5 и ФИО6 (том 2 л.д.29 – 31). Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).
При разрешении вопроса о виновности участников ДТП, суд должен исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками требований ПДД.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель Мордавец Т.А. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Нарушение Мордавец Т.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Данный водитель, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, не обеспечила соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, под управлением Зулаевой Д.С., и допустила столкновение с ее автомобилем.
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Зулаевой Д.С. не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Мордавец Т.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, так как при их соблюдении ущерб истцу был бы исключен, причиной столкновения автомобилей явились именно действия Мордавец Т.А., определяет его вину в дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2026 года в размере 100%.
Поскольку гражданская ответственность Мордавец Т.А., на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд применительно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мордавец Т.А. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «CHERY TIGGO 7 PRO MAX» государственный регистрационный знак №, в размере 165 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 165 500 рублей. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований учета в размер причиненного ущерба также утрату товарной стоимости автомобиля, которая подтверждена экспертным заключением Частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от 10.03.2026г. и составляет 25 858 руб. 43 коп., поскольку транспортное средство истца 2024 года выпуска, сроком эксплуатации до 2 лет и не имело повреждения до дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2026 года.
Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого не была застрахована, от возмещения истцу вреда, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком Мордавец Т.А., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.
Таким образом, с Мордавец Т.А. в пользу Зулаева А.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 165 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 25 858 рублей 43 коп., расходы по оценки ущерба в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (том 2 л.д.69, 70 -71).
Ответчиком не представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 рублей. Суд считает, что именно указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
Также истец уплатил государственную пошлину в размере 24 121 руб., понес почтовые расходы в размере 408 руб. 44 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины, услуги эксперта, почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Принимая во внимание, что исковые требования истцом уменьшены, иск в сниженном размере удовлетворен полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, рассчитанные исходя из цены уточненного и удовлетворенного иска, то есть в размере 16 741 рубль 00 копеек. Оставшаяся сумма является излишне оплаченной, истец обладает правом на ее возврат (зачет) из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зулаева А.В. к Мордавец Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мордавец Т.А. (№) в пользу Зулаева А.В. (№ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 165 500 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 25 858 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 408 рублей 44 копейки, расходы за оказание юридических услуг – 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 16 741 рубль 00 копеек.
Взыскать с Мордавец Т.А. (№) в пользу Зулаева А.В. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба в размере 191 358 рублей 43 копейки или ее остатка, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возвратить Зулаеву А.В. (№) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 380 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>