РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием представителя ответчика Ермилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКО» к Мировому ЕЕ о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТКО» (далее по тексту – ООО «ТКО», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 334 460 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 861 руб. 50 коп. (л.д.5-6).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 126 940 руб., денежные средства переданы заемщику до подписания договора займа, срок возврата полученной суммы сторонами не определен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 207 520 руб., денежные средства переданы заемщику до подписания договора займа, срок возврата полученной суммы сторонами не определен. Впоследствии стало известно, что ФИО2 умер, в связи с чем, в адрес наследников было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что повлекло обращение в суд в настоящим иском.
Протокольным определением от 20 апреля 2026 года судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчиком привлечен Мировой Е.Е. (наследник) (л.д.40).
В судебное заседание представитель истца ООО «ТКО» не явился, извещен (л.д. 199), до рассмотрения дела по существу от представителя истца Фетисовой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в ином судебном заседании, назначенном в Курчатовском районном суде г. Челябинска. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, причина неявки представителя истца в судебное заседание признана неуважительной.
Ответчик Мировой Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 200).
Представитель ответчика адвокат Ермилов О.А. (ордер, л.д. 65) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению подписи от имени ФИО2, расположенные в двух договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст. 808 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно представленным в дело документам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКО» и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого, заимодатель передал заемщику денежные средства в размере 126 940 руб., условия возврата денежных средств договором не предусмотрено (л.д. 7).
В соответствии с п.2 договора, на момент подписания настоящего договора займодавец передал, а заемщик получил указанную в п. 1 сумму в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКО» и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого, заимодатель передал заемщику денежные средства в размере 207 520 руб., условия возврата денежных средств договором не предусмотрено (л.д. 8).
В соответствии с п.2 договора, на момент подписания настоящего договора займодавец передал, а заемщик получил указанную в п. 1 сумму в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 44).
С заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО2 обратился сын Мировой Е.Е. (л.д. 34).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 23 декабря 2025 года, наследство состоит из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 47/3205, а также денежных средств с причитающимися процентами, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (л.д. 38).
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, ответчик Мировой Е.Е. оспорил факт подписания отцом ФИО2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и получения по ним денежных средств в общем размере 334 460 руб.
Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 19 июня 2026 года по ходатайству ответчика Мирового Е.Е. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 103-107).
В соответствии с заключением ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ № от 31 июля 2026 года, подписи от имени ФИО2, расположенные на строках в графе « Заемщик» в двух договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ5 года, заключенных от имени ООО «ТКО», в лице директора ФИО10, и ФИО2, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО2 (л.д. 152-159).
Оценивая выводы экспертов, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то, что эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, и приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Экспертное заключение, получены судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец и его представитель отводов к указанным выше экспертам не заявлял.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.
Собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ5 года ФИО2 с ООО «ТКО» не заключался, и, следовательно, оснований для взыскания с Мирового Е.Е., как с наследника умершего ФИО2, долга по указанным договорам денежного займа, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТКО» к Мировому ЕЕ о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2026 года