РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г.Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Арманова А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Арманову А.С. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 59600 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также судебных расходов в размере 40 000 рублей. (л.д.5-7)
В обоснование иска указано, что 06 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Форд Фьюжен, г.н. №. Согласно документам ГИБДД водитель Арманов А.С. нарушив правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада Гранта, г.н. № совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Арманова А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТГ №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 59600 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен (л.д.71,72), просил о рассмотрении дела без его участия. (л.д.6).
Ответчик Арманов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения (л.д.66).
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судом предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Третье лицо Эйнбаум Г.Ю. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 58700 рублей.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 06 июля 2025 года в 12 час. 35 мин. на <адрес> Арманов А.С. управлял ТС Лада Гранта г/н №, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фьюжн г/н №, принадлежащий Эйнбаум Г.Ю., и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Форд Фьюжен, г.н. №, принадлежащему Эйнбаум Г.Ю. причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта г/н № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д.44).
Согласно акту о страховом случае потерпевшим признана Эйнбаум Г.Ю., являющаяся владельцем транспортного средства Форд Фьюжен, г.н. №, причинителем вреда как лицо, управляющее ТС на момент ДТП указан Арманов А.С., при этом расчет страхового возмещения составил 58 700 руб. (л.д.10).
Страховая выплата в размере 58700 руб. была перечислена СПАО «Ингосстрах» Эйнбаум Г.Ю. по платежному поручению № от 20 августа 2025 года (л.д. 8).
Как предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 58 700 рублей. Истцом заявлены требования в сумме 59600 рулей, однако письменными доказательствами сумма возмещения в указанном размере не подтверждена.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Однако, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя. Так, материалы дела не содержат договора об оказании юридически услуг и платежных документов, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек в этой части. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд отказывает.
Истец заявил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Однако, материалы дела также не содержат подтверждающих документов об оплате госпошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Арманова А.С., ДД.ММ.ГГГГ, <> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке регресса в размере 58 700 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Арманова А.С., <> госпошлину в доход бюджета в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>