РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Озёрск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н., при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоновой И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Зонова И.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» (далее ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ответчик) о признании договора личного страхования № от 14 ноября 2024 года недействительным, применении последствий недействительности, взыскании уплаченной страховой премии в размере 121000 рублей, компенсации морального вреда в размере 121000 рублей, штрафа. (том 1 л.д. 4 – 6).
В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2024 г. заключила договор страхования № по программе «<>» подписав представленные сотрудником банка документы, так как была уверена, что заключила договор банковского вклада на предполагаемых условиях. При заключении договора истец была введена в заблуждение, поскольку сотрудником банка была предоставлена недостоверная информация о природе договора, так как истец предполагала, что заключает договор банковского вклада, а был заключен договор страхования жизни с ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Менеджер банка не предоставила на изучение договор и правила страхования, не разъяснил существенные условия договора, не разъяснила, что страховой продукт длительного срока действия с высокими страховыми взносами, последствия расторжения договора без возможности возврата вложенных денежных средств, что нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцу никаких документов при заключении договора никаких документов выдано не было. В ноябре 2025 года истец обратилась в ПАО «Почта банк», где выяснилось, что никакого договора банковского вклада с ПАО «Почта Банк» она не заключала, тогда и выяснилось, что 14.11.2024 г. между Зоновой И.О. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор страхования по программе «<>» на основании Правил страхования жизни физических лиц №. Истцом 14.11.2024 г. внесены страховые взносы: по страховому риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» в размере 102547,50 руб., по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине» - 18053,20 руб., по страховому риску «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» - 399,30 руб., итого страховой премии уплачено на сумму 121000 рублей. Срок страхования с 14.11.2024 г. по 13.11.2029 г. Размер страхового взноса 121000 руб. в год, периодичность взносов ежегодно. Истец считает, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение менеджером Почта Банк, который выступал агентом ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ей не была разъяснена правовая природа договора, последствия заключения данного договора, в полном объеме не была предоставлена информация о страховой услуге и последствиях заключения договора. В адрес ответчика 28.01.2026 г. истец направила заявление о возврате страховой премии в сумме 121000 рублей. Ответ не поступил. 25.02.2026 г. истец повторно обратилась с заявлением о возврате страховой премии. Также истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Определением от 27 мая 2026 года, принятым в протокольной форме, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО). (том 1 л.д.126).
В судебное заседание истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представитель истца Зоновой И.Р. – Постнова О.Г. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.26) в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя. (том 1 л.д.145 – 146, том 2 л.д.77). Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала на доводах, изложенных в иске, суду указала, что у истца Зоновой И.Р. в Почта Банк имелся банковский вклад, на котором имелись личные денежные сбережения, 14 ноября 2024 года пришла в банк для перезаключения договора банковского вклада, менеджер банка стала предлагать иные варианты банковского вклада, истец под влиянием заблуждения заключила договор страхования без намерения для добровольного заключения, поскольку истец <>, что заключение договора страхования нецелесообразно, она достоверно зная о природе договора никогда бы не заключила договор страхования. По спорному договору страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 121000 рублей, которые истцом были внесены как она предполагала сумма вклада. Оставшиеся личные сбережения истец положила на депозит этого же банка. На момент заключения договора истцу было <>, размер пенсии <>, <>.
Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. (том 1 л.д.52 – 67, 149).
Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. (том 1 л.д.149).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом(пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2024 года между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и Зоновой И.Р. был заключен договор страхования № по программе <>», по условиям которого на страхование приняты риски: по страховому риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» в размере 102547,50 руб., по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине» - 18053,20 руб., по страховому риску «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» - 399,30 руб. (том 1 л.д. 112 – 113).
Договор страхования заключен на срок с 14.11.2024 по 13.11.2029, уплаченная страховая премия составила 121 000 руб., что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств, скриншотом перевода, справкой о списании денежных средств (том 1 л.д. 10, 11, том 2 л.д.77 оборот).
Пунктом 9 договора предусмотрено, что при расторжении договора страхования выкупная сумма в соответствии с Таблицей выкупных сумм (с 14.11.2026 по 13.11.2027 г. – 254 100 руб., с 14.11.2027 по 13.11.2028 г. – 387200 руб., с 14.11.2028 по 13.11.2029 г. – 544500 руб.).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования жизни физических лиц № с приложениями к Правилам (том 1 л.д.83 – 110).
В соответствии с п.9.2.1 Правил страхования, Страхователь обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размерах и в сроки, определенные Договором страхования. Обязанность Страхователя по уплате страховой премии может быть исполнена третьим лицом.
В разделе IV Договора страхования устанавливается периодичность оплаты страховых взносов, а именно страховая премия уплачивается в виде страховых взносов раз в год в течение срока действия Договора страхования. Размеры страховых взносов и даты их оплаты указаны к Графике уплаты страховых взносов (приложение к договору страхования).
В соответствии с п.9.1 и 9.1.4 Правил страхования Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Страхователь имеет право на возврат уплаченной по Договору страхования страховой премии в полном объеме.
12 августа 2024 года между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и АО «Почта Банк» заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению, от имени и за счет Страховщика, в том числе, поиск и привлечение физических лиц с целью заключения ими со Страховщиком Договоров (полисов) страхования в соответствии с разработанными и утвержденными Страховщиком в установленном законом порядке Правилами страхования/Полисными условиями, иной документации, определяющей порядок заключения Договора страхования в соответствии с Программами страхования, указанными в Приложении № к настоящему Договору. (том 2 л.д.55 – 75).
28 января 2026 года Зоновой И.Р. в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» направлено требование о расторжении договора и перечислении уплаченных денежных средств. (том 1 л.д.12).
Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, тогда 26 февраля 2026 года в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» направлено повторное требование. (том 1 л.д.13).
13 февраля 2026 года ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в адрес Зоновой И.Р. направлено уведомление об уплате очередного страхового взноса. (том 1 л.д.31).
Решением финансового уполномоченного от 07 мая 2026 года прекращено рассмотрение обращение Зоновой И.Р. (том 1 л.д.156 – 159).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, и представителя истца в судебном заседании, 14 ноября 2024 года у истца закончился срок банковского вклада в Почта Банк, на счету которого находились денежные средства в размере 607 000 рублей 00 коп. В тот же день истец в офисе банка обратилась о продлении вклада. Истец, полностью доверяя сотруднику банка, не глядя подписала договор, закрыла банковский вклад, сняв с него 607 000 рублей 00 коп., и внесла по вновь заключенному договору денежные средства в размере 121 000 рублей. При заключении договора истец полагала, что заключила договор банковского вклада с особыми процентами, рассчитывала стабильно получать денежную выплату по процентам с внесенной суммы, условия страхования ей не выдавались, детальная информация о доходности не представлялась.
Представитель истца в судебном заседании также указала на то, что Зонова И.Р. имеет только <>, не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, является клиентом банка более 5 лет, в связи с чем полностью доверяла сотрудникам банка.
В судебном заседании установлено и следует из совокупности представленных доказательств, Зонова И.Р. пришла в АО Почта Банк с целью заключения договора банковского вклада с гарантированным регулярным доходом, однако ей на подписание сотрудником банка и одновременно агентом страховщика представлен договор страхования жизни, имеющий иную правовую природу, условия и последствия, полная и достоверная информация об этом страховом, а не финансовом продукте до нее не доведена, взята страховая премия соразмерно банковскому вкладу, при этом проданный ей страховой продукт является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, а истец является <>, специальных познаний в области финансов не имеет, похожие сделки не совершала. Истец полагала, что заключает договор банковского вклада с банком, и выражала волю именно на заключение такого договора и с банком, а не иным лицом.
Доказательств того, что до потребителя-гражданина была предоставлена полная и достоверная информация о природе заключаемого договора ответчиком не предоставлена.
Таким образом, наличие подписи истца в договоре страхования не является безусловным свидетельством осознания природы сделки, поскольку истец не имеет специального образования, позволившего разобраться в содержащихся в договорах терминах, она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, что в совокупности не могло в полной мере позволить ей понять суть заключаемого договора страхования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор страхования жизни № от 14 ноября 2024 года между Зоновой И.Р. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен ей под влиянием существенного заблуждения, а потому является недействительным. Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 121 000 рублей. Основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168, 179 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Вопреки доводам представителя ответчика, представленный в материалы дела ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования и Правил страхования, об ознакомлении истца с информацией об условиях договора страхования, не исключают заблуждение истца относительно природы сделки и существенных ее условий. При этом то, что в договоре страхования и в приложениях к нему содержатся основные потребительские свойства услуги по страхованию также не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании агентского договора в интересах страховщика, на крайне невыгодных для себя условиях.
В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что им предоставлена при заключении договора страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.
Тот факт, что истец направляла заявления о получении выплат и не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", не является доказательством того, что она осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора страхования жизни.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона.
К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
Согласно информационного письма Центрального банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Кроме того, Центральный банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
Суд отмечает, что указания Центрального банка России свидетельствуют о политике Банка при заключении договоров страхования о том, что страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, иначе заключать договор страхования не выгодно.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.
Вопреки доводам ответчика, признание спорных сделок недействительными не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку основанием для признания договора недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку договор страхования признан судом недействительным, нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, судом делается вывод о том, что истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Ввиду того, что при заключении договора до истца не была доведена полная и достоверная информация по договору страхования представителем банка как агентом страховщика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» составит ((121000 + 7 000)/2) = 64000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 64000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для снижения штрафа, подлежащего взысканию с банка, отсутствуют.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 453 руб. 60 коп., несение которых подтверждено чеком от 22.07.2024 (том 1 л.д. 37). С ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 630 руб. 00 коп. (4 630 руб. / имущественные требования + 3 000 руб. / за требование о компенсации морального вреда).
Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зоновой И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать договор страхования от 14 ноября 2024 года №№ по программе «<>», заключенные между Зоновой И.Р. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ОГРН 1037739821514) в пользу Зоновой И.Р. (№) страховую премию в размере 121000 руб., уплаченную по договору страхования от 14 ноября 2024 года №№ по программе «<>», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 453 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ОГРН 1037739821514) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7630 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>