РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н., при секретаре Давыдовой К.Н., с участием представителя ответчика Грачевой Р.Н. – Собакина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Грачевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с наследника и за счет наследственного имущества
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 13.02.2017г. в размере 99 985 руб. 64 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. (л.д.5- 7).
В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2017 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО8. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщику карту «Русский Стандарт», открыл банковский № с лимитом 299000 рублей под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. 05.05.2023г. Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте с требованием о погашении задолженности в размере 182031 руб. 47 коп.не позднее 04.06.2023г., однако требование не исполнено. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело.
Определением от 22 апреля 2026 года, принятым в протокольной форме, в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Грачева Р.Н. (л.д.73).
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 7).
Ответчик Грачева Р.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.
Представитель ответчика Грачевой Р.Н. – Собакин Н.В. (полномочия в доверенности, л.д.100) в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку решением Озерского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года определена стоимость наследственного имущества в размере 137700 рублей.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,3 февраля 2017 года ФИО8 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением о заключении с ним на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит. Банком выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб., а именно заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 13.02.2017 года. Заёмщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа (л.д. 10, 11 – 12).
Истец свои обязательства по предоставлению кредитной карты выполнил, предоставил кредитную карту, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. (л.д.34).
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, установленные договором.
Ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29 – 33).
Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, задолженность по кредитному договору № от 13.02.2017 года составила 99 985 руб. 64 коп. (л.д. 37 – 41).
05 апреля 2023 года в адрес ФИО8 направлен заключительный счет-выписка об оплате задолженности по договору в размере 182 031 руб. 47 коп.в срок до 04.06.2023 года. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 35).
Согласно записи акта о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после смерти открыто наследственное дело №, с заявлением об отказе по всем основаниям от принятия наследства обратились <> ФИО4 и ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратилась <> Грачева Р.Н. (л.д.61 – 64, 69).
Ответчиком Грачевой Р.Н. после смерти ФИО8 вносились платежи по вышеуказанному договору: 13 апреля 2023 г. – 10500 руб. 00 коп.; 22 мая 2023 г. – 2803 руб. 17 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Следовательно, обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании пункта 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из <> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (л.д.89), а также гражданского оружия «<> рыночная стоимость которого составляла 8700 руб. (л.д.63 оборот – 64).
Из ответа Госавтоинспекции следует, что автотранспортные средства и регистрационные действия с ними у ФИО8 отсутствуют. (л.д.78).
В соответствии со сведениями банка о вкладах (счетах), остаток денежных средств на дату смерти ФИО8 составлял:
-34 руб. 83 коп. (номер счета №),
-5615 руб. 87 коп (номер счета №),
-2131 руб. 22 коп. (номер счета №),
-2597 руб. 14 коп. (номер счета №),
-1043 руб. 97 коп. (номер счета №) (л.д.85-86).
Иного имущества, которое бы принадлежало заемщику ко дню смерти, не выявлено.
Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 к Грачевой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворены частично.
Взыскано с Грачевой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <>, № выдан <> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Челябинского отделения №8597 задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2016 года за период с 02 мая 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 137700 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
В исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части, ПАО «Сбербанк» отказать. (л.д. 96 – 99).
Вышеуказанным судебным актом установлено, что размер наследственного имущества ФИО8 составляет 8700 руб. (оружие) + 129 000 руб. (рыночная стоимость <> доли в праве собственности на квартиру) + 34 руб. 83 коп. + 5615 руб. 87 коп. + 2131 руб. 22 коп. + 2597 руб. 14 коп. + 1043 руб. 97 коп. (остаток по счетам на дату смерти) = 137 700 руб. Тем самым, стоимость указанного наследственного имущества, принятого наследником Грачевой Р.Н., значительно ниже размера задолженности по кредиту в общей сумме 548 196 руб. 08 коп.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, наследственная масса наследодателя ФИО8 составляет 137 700 руб., которая распределена в пользу кредитора по другому гражданскому делу.
Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения обязательств ФИО8 перед истцом АО «Банк Русский Стандарт» по договору карта № от 3 февраля 2017 года в размере 99 985 руб. 64 коп., не установлено.
Фактическое существование движимого имущества (автомобилей), снятых с регистрационного учета, места их нахождения не установлены, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, не подлежит возмещению и уплаченная банком госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Грачевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № с наследника и за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд <адрес>.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>