РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., с участием представителя истцов Шагиной С.В., представителя ответчика Невядомской В.И., третьего лица Абрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Евчук О.А., Воропаевой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Евчук О.А., Воропаева В.С. изначально обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» (далее по тексту ООО «ЖЭК-4») о защите прав потребителя, возмещении ущерба от затопления, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками нежилого помещения <адрес> Евчук О.А. принадлежит 6\7 долей, Воропаевой В.С. – 1/7 доля. 23 июня 2025 года в нежилом помещении произошло затопление. Как было установлено и признано ответчиком, затопление произошло по вине ООО «ЖЭК-4», вследствие неисправности общего имущества собственников МКД, а именно стояков холодного и горячего водоснабжения. В результате затопления повреждены отделка помещения, движимое имущество (кухонный гарнитур), находящееся в помещении. Согласно заключению экспертов № от 26.09.2025 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и внутренней отделки нежилого помещения составила 145736 рублей (доля Евчук О.А. составляет 124916, 57 руб., доля Воропаевой В.С. 20819,43 руб.). 18 ноября 2025 года ответчик добровольно погасил часть стоимости причиненного ущерба в размере 31229 руб. 14 коп., перечислив их на расчетный счет истца платежным поручением №. 06 февраля 2026 года ответчик также добровольно погасил часть стоимости причиненного ущерба в размере 31229 руб. 14 коп., перечислив их на расчетный счет истца платежным поручением №. 30 марта 2026 года также ответчик добровольно погасил часть стоимости ущерба в размере 10409 руб. 71 коп., перечислив их на расчетный счет. С учетом того, что доля Евчук составляет 6\7 долей, в ее пользу подлежит компенсация в размере 124916 руб. 57 коп., с учетом доли Воропаевой -1\7, ей подлежит компенсация в размере 20819 руб. 43 коп. Поскольку в пользу Евчук О.А. ответчиком возмещен ущерб в размере 72868 руб., а в пользу Воропаевой В.С. ущерб не возмещен, истцы просили взыскать в пользу Евчук О.А. оставшуюся часть ущерба 52048 рублей (124916,57-72868), в пользу Воропаевой В.С. 20819,43 руб., а также в пользу Евчук О.А. неустойку в размере 154271 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; в пользу Воропаевой В.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.130-132 ).
С учетом возмещения ответчиком истцам суммы ущерба в полном объеме в размере 146736 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, истцы уточнили исковые требования и в окончательной редакции просят взыскать с ответчика в пользу Евчук О.А. неустойку в размере 70000 рублей, моральный вред 25000 рублей, в пользу Воропаевой В.С. неустойку 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также штраф в пользу каждой в размере 50% от присужденной суммы (л.д.213-214).
В судебное заседание истцы не явились, извещены. Их представитель Шагина С.В. (доверенность от 18.05.2026 г., л.д.133) в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (стояков ХВС и ГВС). Неустойка подлежит взысканию на основании статей 22,23, 31 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика Невядомская В.И. (доверенность от 26.08.2025, л.д.104) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, несмотря на возмещение ущерба в полном объеме, полагают, что в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцам имеется также вина собственника вышерасположенной квартиры №, который несвоевременно обеспечил доступ к общедомовому имуществу (стоякам ГВС и ХВС), что привело к увеличению объема ущерба. Так, стояк в квартире № был закрыт кирпичным коробом и на требования работников управляющей компании разобрать короб, он был разобран не сразу. Управляющая организация оставляет за собой право на обращение к собственнику квартиры №, не обеспечившему доступ к инженерным сетям, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Кроме того, считает, что предъявляемый к возмещению размер ущерба завышен на НДС – 20%, что составляет 20412 руб. 04 коп. Также полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку затопление произошло в нежилом помещении, используемым истцами в коммерческих целях, а не для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, просит уменьшить их размер.
Третье лицо Абрамова О.В. суду пояснила, что она является собственником квартиры № <адрес>, под которой расположено нежилое помещение №. Этажом выше расположена квартира №. 23 июня 2025года в помещении истцов произошло затопление. Причиной затопления послужила течь общедомового имущества - стояка. В ее квартире стояк также зашит в короб, который был разобран по требованию управляющей организации.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения <адрес>. Евчук О.А. принадлежит 6\7 долей, Воропаевой В.С. – 1/7 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.221-236).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО ЖЭК-4», что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и договором управления многоквартирным домом (л.д.83, 84-89).
23 июня 2025 года в нежилом помещении <адрес> произошло затопление, в результате которого причинен ущерб его отделке, движимому имуществу (кухонному гарнитуру), находящемуся в помещении (л.д.237).
Согласно акту № от 26 июня 2025 года, составленному ООО «ЖЭК-4», 23 июня 2025 года в АДС ООО «ЖЭК-4» обратились собственники студии «Имидж Эго». Кухня: стена, где расположены инженерные коммуникации и потолок зашиты коробом из гипсокартона. Длительное время не видели затеканий, так как зашиты коробом и не обратились в АДС. Наблюдаются разводы, плесень и намокание гипсокартона. По стояку доступа в квартиру нет. 26 июня 2025 года обследовали квартиры по стояку. Квартира № доступа для осмотра инженерных коммуникаций нет, так как зашито под кафель и установлена душевая кабина. Квартира № информирована об обеспечении доступа для осмотра. В настоящее время причина не установлена, так как квартира № не обеспечила доступ для осмотра инженерных сетей. Собственникам квартиры № выписано предписание. 03 июля 2025 года произвели осмотр квартиры №, инженерные сети в исправном состоянии, обнаружена течь сифона под душевой кабиной. Утечку устранили своими силами (л.д.237).
Согласно заключению экспертов № от 26.09.2025 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и внутренней отделки нежилого помещения составила 145736 рублей (л.д.24-39).
18 ноября 2025 года ответчик добровольно погасил истцу Евчук О.А. часть стоимости причиненного ущерба в размере 31229 руб. 14 коп., перечислив их на расчетный счет истца платежным поручением № (л.д.79).
06 февраля 2026 года ответчик также Евчук О.А. добровольно погасил часть стоимости причиненного ущерба в размере 31229 руб. 14 коп., перечислив их на расчетный счет истца платежным поручением № (л.д.78).
30 марта 2026 года также ответчик добровольно погасил часть стоимости ущерба в размере 10409 руб. 71 коп., перечислив их истцу Евчук О.А. на расчетный счет.
04 августа 2026 года ООО «ЖЭК-4» перечислило Евчук О.А. в счет возмещения ущерба 43720 рублей 80 коп. (л.д.193).
25 августа 2026 года ООО «ЖЭК-4» перечислило Евчук О.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 29147 руб. 20 коп и судебные расходы по оценке ущерба – 5000 рублей (л.д.219,220).
В связи с полным возмещением ущерба, причиненного затоплением истцы с учетом уточнения своих исковых требований просят взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Возражая против иска в указанной части, представитель истца пояснила, что на данные правоотношения не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя, поскольку нежилое помещение «Студия Имидж» используется истцами в коммерческих целях.
Суд не соглашается с данными доводами ответчика.
Как установлено, нежилое помещение <адрес> находится в многоквартирном доме, обслуживаемым ответчиком и поскольку течь в нежилом помещении произошла по причине неисправного состояния общедомового имущества (стояка), к данным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав истцов, как потребителей, в связи с ненадлежащим оказанием услуг исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Евчук О.А. в счет компенсации морального вреда 4000 руб., в пользу Воропаевой В.С. 2000 рублей. При этом суд учитывает, что Евчук была инициатором обращения к ответчику с претензией и требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из размера удовлетворенных судом требований истцов размер штрафа составит: в пользу Евчук О.А. 2000 рублей (4000*50%), в пользу Воропаевой В.С. 1000 рублей (2000*50%).
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Истец просит взыскать неустойку на основании статей 22, 23, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из анализа изложенных норм права неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию при обнаружении недостатков товара, а неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Из анализа правовых положений ст. ст. 22, 23, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по нормам ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей возможна при продаже товара с недостатками, а по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку истцы на такие обстоятельства не ссылаются, то оснований, предусмотренных ст.23 и ст.31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки не имеется.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей (за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евчук О.А., Воропаевой В.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» (ОГРН: 1087422000346) в пользу Евчук О.А., <> моральный вред в сумме 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей; в пользу Воропаевой В.С., <> моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Евчук О.А. и Воропаевой В.С. в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Гибадуллина Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>