РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., с участием ответчика Мордасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Мордасовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском о взыскании с Мордасовой Е.И. задолженности по кредитному договору в размере 165 115 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 953,47 руб. (л.д. 6).
В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2017 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мордасовой Е.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, выплачивать комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 165 115 руб. 77 коп., в том числе задолженности по просроченному основному долгу – 146 600 руб. 00 коп., процентов – 18 515 руб. 77 коп.
29 июня 2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал».
31 января 2023 года ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «ФинТраст».
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.55), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Мордасова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2017 года Мордасова Е.И. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой-заявлением, по условиям которой банк открыл ответчику счет №, предоставил кредитный лимит в размере 146600 руб.. (п.1.3 анкеты), процентная ставка 10 % годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев, дата последнего платежа 17.11.2022 года. Договор подписан Мордасовой Е.И. (л.д.33-35).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора уступки требования (цессии) № от 29 июня 2020 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Вин Лэвел Капитал», Банк уступил права требования в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком и указанного в выписке из приложении № 1 к договору цессии на общую сумму 165 115 руб. 77 коп.(л.д. 15).
На основании договора уступки требования (цессии) № от 31 января 2023 г. между ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «ФинТраст», Банк уступил права требования в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком и указанного в выписке из приложении № 1 к договору цессии на общую сумму 165 115 руб. 77 коп. (л.д.27 оброт-28).
В соответствии с представленной ООО «ПКО «ФинТраст» выпиской по лицевому счету задолженность Мордасовой Е.И. по кредитному договору № от 17.11.2017 года составляет 165 115 руб. 77 коп., в том числе задолженности по просроченному основному долгу – 146 600 руб. 00 коп., процентов – 18 515 руб. 77 коп. (л.д.18).
Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, ответчиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен. (л.д.8)
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с даты наступления обязательства по его внесению в счет погашения суммы задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установлено, что кредитный договор заключен 17 ноября 2017 года. Дата последнего платежа по графику 17 ноября 2022 года.
Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Озёрска Челябинской области с заявлением о вынесении в отношении Мордасовой Е.И. судебного приказа о взыскании задолженности по договору № в размере 165 115 руб. 77 рублей – 19 июля 2024 года (л.д.63-70).
Судебный приказ по делу № вынесен мировым судьей судебного участка №4 г. Озёрска Челябинской области 05 августа 2024 года, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 04 сентября 2024 года, в связи с поступлением возражений должника, следовательно срок исковой давности удлиняется на указанный период и истек 02 января 2026 года (17.11.2025 + 1 месяц 16 дней (срок нахождения в производстве мирового судьи).
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору истец направил в Озерский городской суд Челябинской области заказной почтовой корреспонденцией 13 апреля 2026 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа определением мирового судьи от 04 сентября 2024 года.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что срок давности является пропущенным.
Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» Мордасовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № размере 165 115 руб. 77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 953,47 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий – Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>