РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина В.С. к Чуфарову К.А., Виноградовой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Глазырин В.С. обратился в суд с иском к Чуфарову К.А., Виноградовой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 10.03.2026 г. на перекрестке по <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца №, и автомобиля №, принадлежащим Виноградовой Н.Ю., под управлением ответчика Чуфарова К.А., нарушившим ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 50 673 руб. У виновника ДТП отсутствовал страховой полис. Страховщиком АО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС – 50 673 руб., расходы по оценке 4 500 руб., за услуги юридического характера 25 000 руб., почтовые расходы 1 023,68 руб., госпошлину 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец Глазырин В.С. не явился, представитель Саморуковская О.И. (участвующая в деле по устному ходатайству), на требованиях настаивала.
Ответчики Чуфаров К.А., Виноградова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации (л.д.49,50). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные почтой, ответчики не получили, конверты помещены на временное хранение (л.д. 62,63, 80,81).
Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.79).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 10 марта 2026 года в 17 ч 20 мин. на перекрестке по <адрес> и <адрес> Чуфаров К.А., управляя принадлежащем Виноградовой Н.Ю. на праве собственности автомобилем №, при отсутствии страхового полиса ОСАГО, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС №, принадлежащего на праве собственности Глазырину В.С. (л.д. 12-13), причинив автомобилю последнего механические повреждения. Виновным в ДТП признан Чуфаров К.А. постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 52-60).
Гражданская ответственность Глазырина В.С. застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 13), ответственность Чуфарова К.А. на момент указанного ДТП застрахована не была.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ущерб с Чуфарова К.А., в исковых требованиях к ответчику Виноградовой Н.Ю. суд отказывает.
В подтверждение доводов о величине ущерба истец представил экспертное заключение Согласно экспертному заключению № от 27 марта 2026 года, стоимость восстановительного ремонта ТС № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 50 673 руб. (л.д. 17-33).
В связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика Чуфарова К.А.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 50 673 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика Чуфарова К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки 4 500 руб. (л.д.17), почтовые расходы 1 023,68 руб. (л.д.39,40,42), госпошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.6).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 руб. (л.д. 35-36).
Исходя из проделанной работы, отраженной в договоре, участии Саморуковской О.И. трех судебных заседаниях 21 мая 2026 г., 18 июня 2026 г., и настоящем судебном заседании, суд взыскивает - 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Глазырина В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Чуфарова К.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Глазырина В.С. в счет возмещения ущерба 50 673 руб., расходы по оценке 4 500 руб., почтовые расходы 1 023,68 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб.
Взыскать с Чуфарова К.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Глазырина В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 50 673 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований к Виноградовой Н.Ю. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 г.