РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Д.В. к Павловой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Д.В. обратилась в суд с иском к Павловой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2025 года, просила взыскать с Павловой В.А. в счет возмещения ущерба – 195 998 руб. 15 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 4 500 руб. 00 коп.. (том 1 л.д. 6 – 7).
В обосновании требований указано, 29 октября 2025 года по адресу: № произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием Захаровой Д.В. управлявшей автомобилем NISSANX-Trail и Павловой В.А., управляющей транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2025г. водителем Павловой В.А. нарушен п.13.9 ПДД. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы, 26 ноября 2025 года была перечислена страховая сумма в размере 135 453 рубля. Согласно экспертного заключения № от 20 ноября 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSANX-Trail, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 451 руб. 15 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 202 руб. 23 коп. В силу закона у истца имеется право требовать от Павловой В.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытом страховым возмещением. Размер убытков, подлежащий взысканию с Павловой В.А. составил 195 998 руб. 15 коп.
Определением от 14 мая 2026 года, принятым в протокольной форме, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «СОГАЗ», САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ». (том 1 л.д. 82 – 83).
Истец Захарова Д.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца Захаровой Д.В. – Шаброва А.В. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.45) на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенных в иске.
Ответчик Павлова В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями к ней не согласилась, не оспаривала факт и вину в дорожно – транспортном происшествии, суду указала, что ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО, страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховой компании. После разъяснения прав и обязанностей, о возможности в случае не согласия с размером ущерба о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик Павлова В.А. такое ходатайство не заявила. Представила суду возражения. (том 1л.д.81).
Представитель ответчика Павловой В.А. – Левин А.Л. (полномочия в ордере, том 1 л.д.80) в судебном заседании доводы ответчика поддержал, суду указал, что Захарова Д.В. обратилась в страховую компанию, согласилась с объемом повреждений, суммой страхового возмещения. В случае с несогласием с выплаченным страховым возмещением, вправе обратиться с требованиями к Страховой компании, поскольку сумма ущерба не превышает установленный законом лимит страховой суммы, которая составляет 400000 рублей.
Представители третьих лиц АО ««СОГАЗ», САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, письменных возражений не представили. (том 1 л.д. 93, 94).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства НИССАН Х – Трейл 2.0, государственный регистрационный знак № является Захарова Д.В. (том 1 л.д. 92).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № является Павлова В.А. (том 1 л.д.91).
Из материалов дела, в том числе материала по факту ДТП, следует, что 29 октября 2025 года в 18.51 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Павловой В.А., и автомобиля НИССАН Х – Трейл 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением Захаровой Д.В. (том 1 л.д. 68 – 77).
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Павлова В.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД, назначено наказание в виду административного штрафа (том 1 л.д. 70).
Гражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН Х – Трейл 2.0, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № – в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» по полису ХХХ № (том 1 л.д.58).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения
В ходе производства по делу ответчик Павлова В.А. вину в совершенном ДТП не оспаривала.
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, приходит к выводу о виновности ответчика Павловой В.А., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в совершенном ДТП, именно действия водителя Павловой В.А., выразившиеся в создании опасности для движения иных транспортных средств, привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последней причинен ущерб.
Вместе с тем, установлено, что 31 октября 2025 года Захарова Д.В. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль Нисан Х – Трейл был осмотрен, подготовлен акт осмотра транспортного средства. (том 1 л.д. 58 оборот – 64).
АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения с учетом износа.( том 1, л.д.66).
17 ноября 2025 года между АО «СОГАЗ» и Захаровой Д.В. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО. (том 1 л.д.65).
26 ноября 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 453 рубля, что подтверждается платежным поручением №. (том 1, л.д.66 оборот).
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от 20 ноября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 451 руб. 15 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 202 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 16 – 40).
В отсутствие ходатайства Павловой В.А. о назначении по делу судебной экспертизы, при определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено экспертом – техником, имеющим соответствующие познания в области оценки стоимости имущества.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не представили доказательства в опровержение данного заключения.
Суд признает данное заключение эксперта – техника допустимым доказательством, соглашается с выводами, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Экспертом – техником исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.
Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 195 998 рублей 15 коп.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 31 октября 2025 года истец Захарова Д.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, которое было рассмотрено страховщиком, произошедшее событие по факту ДТП признано страховщиком страховым случаем, заключено соглашение о форме выплаты, стороны договорились, что заявитель отказывается от выплаты страхового возмещения в форме ремонта (том 1 л.д. 65), потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 135 453 руб.
Соглашение, составленное между истцом и АО «СОГАЗ» в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, и для гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Захарова Д.В. с условиями указанного соглашения ознакомлена и выразила согласие на его заключение, что подтверждается ее личной подписью.
Таким образом, получив возмещение в форме страховой выплаты и согласившись с такой формой, истец реализовала свое право на возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком Павловой В.А. не оспаривается, вина в ДТП, управление транспортным средством, застрахованным в САО «РЕСО – Гарантия». Таким образом, освобождение Павловой В.А., как причинителя вреда источником повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не может иметь место.
Доводы ответчика и представителя ответчика о наличии оснований для взыскания ущерба со страховой компании, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в АО «СОГАЗ» по факту ДТП, Захарова Д.В. просила осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом на собственный банковский счет, предоставив свои банковские реквизиты.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как разъяснено в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Выражая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец действовала в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований полагать, что ответственность за причинение вреда несет страховщик, не имеется, равно как считать прекращенными обязательства причинителя вреда перед истцом, вопреки доводам ответчика и ее представителя.
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 195 998 рублей 15 коп. (331421,15 – 135 453).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Павловой В.А. стоимости ущерба, причиненного автомобилю НИССАН Х – Трейл 2.0, государственный регистрационный знак №, в размере 195 998 руб. 15 коп.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Павловой В.А. была застрахована, она управляла транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, вину в ДТП признала полностью.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 4 500 руб. (том 1 л.д.41), поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Павловой В.А.
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 800 руб. (том 1 л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика Павловой В.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Д.В. к Павловой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Павловой В.А. (паспорт РФ №) в пользу Захаровой Д.В. (паспорт РФ серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 195 998 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 880 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>