РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к Киселевской И.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени,
УСТАНОВИЛ:
ММПКХ обратились в суд с иском к Киселевской И.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени. В обоснование иска указали, что 03.10.2024 г. между сторонами заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Киселевской И.В., как работнику предприятия предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. возврат займа осуществляется путем удержания денежных средств из заработной платы заемщика, либо путем внесения их в размере 25 000 руб. в срок до 10 числа каждого месяца, сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 10.08.2025 г. В случае увольнения сумма займа подлежит возврату не позднее даты увольнения. Всего удержано и внесено ответчиком 200 000 руб. 18.06.2025 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут, сумма долга в размере 50 000 руб. не возвращена. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 50 000 руб., пени за нарушение срока возврата займа 2 150 руб., расходы по госпошлине.
Впоследствии истец требований уточнили, просили взыскать сумму займа в размере 100 000 руб., пени за нарушение срока возврата займа 31 400 руб., пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 29.04.2026 г. по день фактической оплаты, госпошлину (л.д.48).
Представитель истца ММПКХ в судебное заседание не явились, извещены (л.д.211).
Ответчик Киселевская И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту своей регистрации (л.д.44), а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области в сети Интернет. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, ответчик не получил, конверты возвращены в адрес суда (л.д.207-208,212-215). Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевская И.В. была принята на работу в ММПКХ на должность <>, о чем сторонами подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ с Киселевской И.В. трудовой договор прекращен (л.д.35).
Как установлено, в период работы Киселевской И.В. в ММПКХ, на основании заявления о предоставлении аванса (л.д.29), 04.10.2025 г. между ММПКХ и Киселевской И.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ММПКХ передал в собственность Киселевской И.В. денежные средства в размере 250 000 руб., последняя обязалась возвратить сумму займа путем удержания денежных средств в размере 25 000 руб. из заработной платы Киселевской И.В. либо путем внесения денежных средств в кассу ММПКХ в срок до 10 числа каждого месяца (п.2.3 Договора), при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 10.08.2025 г. (л.д.30-31).
П. 2.4 Договора предусмотрено, что в случае увольнения ответчика сумма займа в полном объеме подлежит возврату не позднее даты увольнения.
Факты передачи денежных средств подтвержден реестром на зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 250 000 руб. (л.д.32).
Как установлено Киселевской И.В. внесено в кассу предприятия 25 000 руб. (л.д.33), удержано из заработной платы 125 000 руб.(л.д.51).
Остаток долга составляет 100 000 руб.
До настоящего времени сумма долга по договору займа Киселевской И.В. в полном объеме не возвращена, обязательство надлежащим образом не исполнено.
Поскольку подлинные долговые документы находятся у истца, ответчиком не представлено суду расписок в подтверждение исполнения им обязательств по возврату долга по договору займа, на долговых документах отсутствуют указания на получение истцом денег в счет исполнения обязательств по договорам займа от ответчика, обязательства по возврату денег не может считаться исполненным надлежаще.
При вынесении решения суд основывается на представленных документах, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 100 000 руб.
Помимо основного долга, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 31 400 руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.3.1 договора займа, за несвоевременный возврат сумм займа займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Расчеты, представленные истцом судом проверены, признаны арифметически верными, произведены с учетом суммы просрочки, периода просрочки (л.д.52).
В связи с чем, пени в размере 31 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга по день фактического возврата задолженности, суд удовлетворяет требования в данной части.
Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Взыскание долга по договору займа в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из договора, уплаты процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени на сумму долга 100 000 руб., начиная с 29.04.2026 года по день фактической уплаты долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, госпошлина в сумме 4 942 руб. (л.д.5,49) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к Киселевской И.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени удовлетворить.
Взыскать с Киселевской И.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства задолженность по договору займа от 04 октября 2024 года основной долг в размере 100 000 руб., пени 31 400 руб., расходы по госпошлине 4 942 руб.
Взыскать с Киселевской И.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства пени на сумму основного долга 100 000 руб. с 29 апреля 2026 г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение составлено 31 августа 2026 г.