РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н., при секретаре Давыдовой К.Н, с участием помощника прокурора Глазковой О.А., представителя истца Шагиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Валеевой В.С. к Кротовой И.В. о взыскании расходов на лечение, убытки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Валеева В.С. обратилась в суд с иском к Кротовой И.В. и просила взыскать расходы на лечение в размере 36 845 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по химчистке в размере 2 750 руб. (том 1 л.д. 5 – 13).
В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2025 года в 1- час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> Валеева В.С. была сбита на пешеходном переходе автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кротовой И.В. Истец направлялась на работу, начала переходить дорогу, увидела белый автомобиль, приближающийся слева, он начал тормозить, но его начало везти юзом, автомобиль остановился на «зебре». Истец машинально пыталась удержать автомобиль рукой, повалилась на землю, ее отбросило на небольшое расстояние, она ударилась головой об асфальт. Из машины вышла ответчик и усадила ее в автомобиль. Когда автомобиль стал поворачивать направо, подъехал экипаж ДПС. Далее события истец не помнит, ее отвезли в приемный покой. Согласно выписного эпикриза истец находилась на стационарном лечении с 29.01.2025 года по 12.02.2025 года с диагнозом: <> После проведения стационарного лечения были назначены: <>. Согласно заключения эксперта, у Валеевой В.С. были обнаружены телесные повреждения: <>. Указанные телесные были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами или о ударе о таковые в условиях ДТП от 29.01.2025 года. Телесные повреждения: <>, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; <>, не повлекшие вред здоровью. 22.09.2025 года ответчик были признана виновной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Истцом были приобретены медикаменты в момент нахождения в стационаре и после выписки на общую сумму 36 845 руб. 15 коп. Также вследствие ДТП, истец упала на асфальт, было загрязнение ее пуховика и шарфа, вынуждена обратиться в химчистку. В результате полученных травм истец находилась на стационарном лечении, <>. Истец испытывала <>. Не могла самостоятельно <>. Истец испытала сильный шок, стресс, страх за свою жизнь и здоровье, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, изменение образа жизни и потери работоспособности после ДТП.
Определениями от 15 июня 2026 года, также принятым в протокольной форме, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Валеев Д.М., Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа. (том 1 л.д.160 – 161, 166).
Истец Валеева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца Шагина С.В. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.47) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду указала, что Валеева В.С. была сбита на пешеходном переходе, проходила стационарное и амбулаторное лечение, принимала обезболивающие препараты, поскольку после полученных травм до настоящего времени присутствует <>. После выписки из стационара была ограничена в привычном образе жизни, нуждалась в посторонней помощи.
Ответчик Кротова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (том 1 л.д. 150, 152, 197, 199), получением судебной повестки лично (том 1 л.д.195), а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области в сети Интернет, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила. В адрес суда направила заявление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия ее вины. (том 1 л.д.181). От ответчика Кротовой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по болезни представителя. (том 1 л.д.193).
Рассмотрев ходатайство ответчика Кротовой И.В. суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд учитывает процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела, в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, полагает, что доказательства невозможности участия в судебном разбирательстве не представлены, принимая во внимание, что сама ответчик, извещенная о слушании дела, имела возможность явиться в судебное заседание, однако не явилась, при этом сведения о причинах неявки ответчика, уважительности этих причин не сообщила, представила суду письменную позицию по делу.
Третье лицо Валеев Д.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (том 1 л.д.164). Ранее в судебном заседании пояснила, что является сыном истца Валеевой В.С., 29 января 2025 года ему позвонила супруга и сообщила, что его мать была сбита на пешеходном переходе по дороге на работу, он сразу поехал в больницу, в приемном покое он увидел мать, она была вся в крови, одежда была в крови. Мама жаловалась на боль в голове и ноге. Потом Валееву В.С. госпитализировали, он навещал мать, помогал ей, она плакала, <>. Валеева В.С. <>. По просьбе Валеевой В.С. он отнес ее вещи в химчистку, деньги для химчистки ему дала Валеева В.С. После выписки из больницы, он и его сестра оказывали помощь матери, ухаживали за ней. Валеева В.С. является <>, также работает <> После случившего привычный образ жизни Валеевой В.С. изменился, <>.
Представитель третьего лица Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Помощник прокурора ЗАТО гор.Озерска Челябинской области Глазкова О.А. в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшении соразмерно установленным в судебном заседании объему перенесенных истцом страданий, расходы на лечение подлежат частичному удовлетворению, необходимость приема порошка Полисорб допустимыми документами не подтверждена.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, заключение прокурора, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав все материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2025 года в 10.20 час. по адресу: <адрес>, Кротова И.ВА., управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения совершила наезд на пешехода Валееву В.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением судьи Озерского городского суда от 22 сентября 2025 года Кротова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (том 1 л.д.49 – 52).
Решением судьи Челябинского областного суда от 19 ноября 2025 года постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года в отношении Кротовой И.В. изменено. Дополнена резолютивная часть постановления судьи указанием на отмену постановления ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Кротовой И.В. и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кротовой И.В. оставлено без изменения, жалоба Кротовой И.В. – без удовлетворения. (том 1 л.д.53 – 55).
Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что водитель Кротова И.В. допустила нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Валееву В.С., переходившую проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу. В результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Также достоверно установлено и наличие прямой причинно – следственной связи между нарушением Кротовой И.В. указанного пункта Правил дорожного движения и последствиями произошедшего в результате этого ДТП в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
Согласно частям 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что в результате ДТП пешеходу Валеевой В.С. причинен средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2025 года, у Валеевой В.С. обнаружено: <>, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести по признаку продолжительности расстройства здоровья (более 21-го дня); <> не повлекших за собой вреда здоровью. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые в условиях дорожно – транспортного происшествия от 29 января 2025 года.(том 1 л.д.111 – 115).
Из медицинских документов Валеевой В.С. (история болезни № травматологического отделения, копия электронной амбулаторной карты №) установлено, что 29 января 2025 года Валеева В.С. была доставлена в приемный покой КБ №71, со слов травма в результате ДТП, потеряла сознание, рвоты не было; с 29.01.2025 по 12.02.2025 находилась на стационарном лечении с диагнозом: <>; с 13.02.2025 по 18.03.2025 находилась на амбулаторном лечении, больничном листе. (том 1 л.д. 60 – 76).
Согласно ответа ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, Валеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России с 29.01.2025 по 12.02.2025. Была выписана на долечивание амбулаторно по месту жительства. Во время нахождения в стационаре получала лечение в соответствии с назначениями врача на бесплатной основе. По выписке даны рекомендации. С 13.02.2025 по 19.03.2025 находилась на лечении у врача травматолога – ортопеда в городской поликлинике, где также были даны рекомендации. Валеева В.С. не является получателем льготных лекарственных препаратов. Валеева В.с. не направлялась на реабилитацию. (том 1 л.д.172).
Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, при наличии судебного акта вступившего в законную силу, которым установлена вина ответчика Кротовой И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 29 января 2025 года, в результате которого истцу Валеевой В.С. причинен вред здоровью средней тяжести, безусловно свидетельствует о причинении последней физических и нравственных страданий.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Валеевой В.С., нарушившей п.14.1 ПДД РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинившим истцу вред здоровью, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил вред здоровью Валеевой В.С. исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Заявляя требование о взыскании с Кротовой И.В. компенсации морального вреда, истец Валеева В.С. обосновывает его причинением вреда здоровью в результате дорожного происшествия, выразившийся в сильной физической боли, отсутствие возможности полноценной активной жизни на протяжении довольно длительного периода, обращение за медицинской помощью. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 руб.
Согласно пояснениям представителя истца Валеевой В.С. – Шагиной С.В. в связи с полученной травмой Валеева В.С. испытывала <>. В связи с характером травмы, истец не <>.
Согласно журнала регистрации амбулаторных больных приемного отделения, 29 января 2025 года Валеева В.С. была доставлена в приемный покой, осмотрена врачом, диагноз: <>. (том 1, л.д.76).
Как следует из медицинских документов, выписного эпикриза, ответа ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, с 29.01.2025 по 12.02.2025 находилась на стационарном лечении с диагнозом: <>; с 13.02.2025 по 18.03.2025 находилась на амбулаторном лечении, больничном листе с диагнозом: <>
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда здоровью Валеевой В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Согласно ответа ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, Кротова И.В. имеет <> л.д.179).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации завышенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение вреда здоровью Валеевой В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия (<>), тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий (<>), личность потерпевшего (<>), характер полученных истцом травм, утрату в связи с полученными травмами и нахождением на лечении возможности продолжить работу, вести привычный образ жизни, то обстоятельство, что полученные травмы неизбежно повлекли физическую боль, неудобства и страдания, неосторожную форму вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, поведение Кротовой И.В. после произошедшего (извинения не принесены), имущественное и семейное положение, возраст (<>) и состояние здоровья, наличие <>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Валеевой В.С. в сумме 250 000 рублей.
По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных Валеевой В.С., а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Валеевой В.С. страданий.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы Кротовой И.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, отсутствия вины ответчика по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, в том числе предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, а достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1, 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 2497 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годы", предусмотрено проведение операции ринопластики бесплатно в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора относятся: нуждаемость истца в определенных видах медицинской помощи; отсутствие у истца права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно; наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом; отсутствие у истца достаточных средств для оплаты необходимой медицинской помощи, которая не может быть предоставлена ему бесплатно.
Истцом Валеевой В.С. заявлены требования о взыскании с Кротовой И.В. понесенные расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 36 845 руб. 15 коп., также расходов на химчистку в размере 2 750 рублей.
Согласно квитанции и кассового чека, 29 января 2025 года Валеевым Д.М. в <> были сданы пуховик и шарф (изделия в крови) для химчистки. При приеме заказа принято наличными 2 750 руб. (том 1 л.д.155 – 156).
Как следует их объяснений третьего лица Валеева Д.М., им были сданы вещи Валеевой В.С. для химчистки, денежные средства для оплаты были даны истцом наличными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что право истца требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов на химчистку вещей, связано с несением ею этих расходов для восстановления поврежденного имущества, допущенных со стороны Кротовой И.В., виновные действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.
Согласно представленных кассовых и товарных чеков, 05 февраля 2025 года приобретены: <> 837,78 руб., <> 449,88 руб., <> 253,52 руб., <> стоимостью 154,97 руб.; 14 февраля 2025 года приобретены: <> 3 676 руб., <> 770 руб., <> 2 упаковки стоимостью 2 381 руб. каждая, таблетки <> 128 руб., <> стоимостью 423 руб., <> 2 штуки стоимостью 60 каждая, <> стоимостью 555 руб., <> 2 штуки стоимостью 170 руб. каждая; 17 февраля 2025 года приобретены: <> стоимостью 2 191 руб., <> стоимостью 1 319 руб., <> стоимостью 18 200 руб.; 18 февраля 2025 года приобретены: <> стоимостью 671 руб., <> стоимостью 1 989 руб. (том 1 л.д.34 – 38, 153 – 155).
Из копии электронной медицинской карты амбулаторного больного, при стационарном и амбулаторном лечении Валеевой В.С. были даны рекомендации: <> 500 мг по 1 тамб х 2р/сутки, <> 2типа, <> 3р/сутки, инъектран № в/м, <> 2р/сутки, <> 2 мес, <> 3р в день 1 мес, <> 24 мг 1т/2 р в день 1 – 2 мес. (том 1 л.д.65 – 72).
Таким образом, поскольку истцом Валеевой В.С. часть лекарственных средств была приобретена на общую сумму 36 417 руб. 15 коп., указанные расходы связаны с назначенным лечением, подтверждаются медицинскими рекомендациями, товарным и кассовым чеками, признаются судом убытками и подлежащими удовлетворению в установленном объеме с ответчика Кротовой И.В.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов Валеевой В.С. по приобретению лекарственного препарата порошок <> стоимостью 423 руб., поскольку истцом не подтвержден факт необходимости приобретение указанного лекарственного препарата, в этой части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. / имущественные требования + 3 000 руб. / за требование о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валеевой В.С. к Кротовой И.В. о взыскании расходов на лечение, убытки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кротовой И.В. (№) в пользу Валеевой В.С. (№) расходы на лечение в размере 36 417 рублей 15 копеек, расходы по химчистке в размере 2 750 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кротовой И.В. (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>