РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Глазырину Е.С. о взыскании убытков в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», истец) обратился в суд к Глазырину Е.С. (далее по тексту ответчик) о взыскании в порядке регресса 403715 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12593 руб. (л.д.6 – 9).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.01.2026 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mersedes – BenzS (государственный регистрационный знак №) и ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», поэтому эта организация понесла убытки по выплате страхового возмещения. Так как оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников полиции, а ответчик не представил истцу для осмотра автомобиль ВАЗ, он обязан возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.
Протокольным определением суда от 18 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Айрикян С.А., Смоленцев А.С. (л.д.47).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, просил о рассмотрении дела без участия представителя. (л.д.8).
Ответчик Глазырин Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53 – 56), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих прав на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, ответчик в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.
Третьи лица Айрикян С.А., Смоленцев А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озёрского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность Глазырина Е.С. при управлении автомобилем ВАЗ 2110 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис №. (л.д. 12 – 13).
Также установлено, 20 января 2026 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mersedes – BenzS (государственный регистрационный знак № собственник и водитель ФИО3) и ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак № №, собственник и водитель Глазырин Е.С.). (л.д. 14 – 15).
В составленном сторонами дорожно-транспортного происшествии извещении прямо указано, что вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля ВАЗ 2110 Глазырине Е.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes – BenzS (государственный регистрационный знак № причинены повреждения, объем которых отражен в извещении и акте осмотра. (л.д. 16 – 20).
Владелец автомобиля Mersedes – BenzS обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 400 000 руб., произведена выплата убытка в размере 400000 рублей, что подтверждается платнымм поручением № от 10.02.2026 г. (л.д.22).
Из обоснования иска следует, что СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование от 08 апреля 2026 года с предложением представить автомобиль ВАЗ 2110 для осмотра, однако ответчик свой автомобиль для осмотра не представил. (л.д.23).
Как указано в п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П сформулировал правовую позицию, согласно которой специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 той же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со днядорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
При отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика (в частности – привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения), само по себе непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса.
В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, не представлены, поэтому невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на возмещение в порядке регресса.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 12 593 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Глазырину Е.С. о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Д.Н. Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>