РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Капленко Н.Н.
истца Родина С.И., представителя – адвоката Шестаковой Г.В.
представителя ответчика: Сушкова М.А., Смердев А.Н., Зубаирова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина С.И. к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа «Арена», Главе Озерского городского округа Гергенрейдер С.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Родин С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить распоряжение № от 25 марта 2026 года о расторжении с ним трудового договора; восстановить в должности <> МБУ Арена с даты увольнения - 25 марта 2026 года; взыскать с администрации Озерского городского округа заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на должность <> МБУ Арена, прекращен - 25 марта 2026 года. Основанием к увольнению послужило представление <> Управления по физической культуре и спорту администрации ОГО Зубаировой Ю.Ю. (далее <> Управления по ФК и С) от 19 марта 2026 года. В качестве оснований к увольнению она указала: привлечение Родина С.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании распоряжения главы Озерского городского округа от 14 января 2026 года, которое было объявлено по итогам проверки Контрольно-ревизионного отдела администрации; невыполнение целевых показателей в декабре 2025 года, в связи с которыми произведена корректировка (уменьшение) субсидии на финансовое обеспечение Министерством по физической культуре и спорту по Челябинской области на сумму 100 373 руб. 51 коп. К представлению приложена копия поручения главы от 01 декабря 2025 года о достижении до 26 декабря 2025 года показателя «доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия от общей численности населения, проживающего на территории муниципального образования 2480 человек» которое по мнению Зубаировой Ю.Ю. им не исполнено. Обращает внимание суда на то, что до назначения на должность главы Гергенрейдера С.Н. истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, многократно поощрялся, сведения на 16 листах трудовой книжки. После назначения последнего отношение к нему (истцу) изменилось, поскольку на предложение уволиться, отказался, в связи с чем подвергся дискриминации. Начиная с 03 октября 2025 года, также 30 декабря 2026 года и 19 марта 2026 года Зубаирова Ю.Ю. выполняя указание Гергенрейдер С.Н., писала на него докладные записки с недостоверными и негативными сведениями о его работе, в которых предлагала уволить, скрывая от Родина С.И. данный факт. 24 марта 2026 года глава округа вызвал истца и предложил перейти на другую работу - <>, он отказался, а на следующий день он издал распоряжение об увольнении. После того, как Зубаирова Ю.Ю. 25 марта 2026 года ознакомила Родина С.И. с распоряжением о его увольнении, ему стало плохо, он направился в <> и его немедленно госпитализировали. На стационарном лечении он находился с 25 марта 2026 года по 06 апреля 2026 года. Узнав 25 марта 2026 года о его нетрудоспособности, глава округа обратился к руководителю ФИО35 с просьбой, чтобы больничный лист был выдан не 25 марта 2026 года, а 26 марта 2026 года.
Истец Родин С.И., представитель истца - адвокат Шестакова Г.В. (ордер т.1, л.д. 64), настаивали на заявленных требованиях добавив к изложенному выше, что на основании поручения Губернатора Челябинской области А.Л. Текслера до МБУ Арена доведена целевая областная субсидия в центрах тестирования, созданных муниципальными образованиями. Указанной субсидией установлены целевые показатели на 31 декабря 2025 года: доля опубликованных материалов по вопросам внедрения комплекса ГТО в СМИ в отчетном квартале от общей численности населения, проживающего на территории муниципального образования – 0,363 % (300 публикаций); доля населения, принявшего участие в выполнении нормативов ГТО, от общей численности населения, зарегистрированного в электронной базе данных, относящихся к реализации ВФСК ГТО -12 % (1964 чел); доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории округа – 3% (2480 чел). У истца возник вопрос, как при установленной доли населения, принявшего участие в выполнении нормативов ГТО в количестве – 1964 человека, доля, выполнивших нормативы должно составить 2 480 человек. Обратившись к руководству с вопросам, как выполнять, сказали - выполняй. Когда подошли к количеству принявших участие в выполнении нормативов ГТО – 1964 человек, обратился к Зубаировой Ю.Ю. с вопросом, как выполнить норматив -2480 чел, если должно приступить всего – 1964 чел. Также, Родин С.И. обратился в Министерство по физической культуре Челябинской области, сообщив о невозможности фактического исполнения поставленных норм, на что ответили, что 516 человек хотели обнаружить при переходе на другой год. Но, Родин С.И. отмечает, что цифры никогда не переходят на следующий год. Субсидия пришла в феврале 2025 года и была рассчитана исходя из показателей, которые пришли изначально доля населения, принявших участие - 1964 чел.; доля населения, выполнившего нормативы - 2480 чел.
Обратил внимание суда на то, что с 2015 года все субсидии и все задачи, которые ставились перед МБУ Арена выполнялись. Никаких замечаний, в том числе от Зубаировой Ю.Ю. не поступало. Работал в 2025 году согласно устава и трудового договора от 2014 года, а центр тестирования ГТО введен в 2015 году, у него свой штат, который занимается ГТО. По представлению Зубаировой Ю.Ю. в ноябре 2025 года на должность <> МБУ Арена был принят ФИО9, в должностные обязанности которого входило выполнения всех показателей по субсидиям и показатели ГТО. Однако, все недостатки по показателям ГТО, которые фактически выполнены, были предъявлены ему а не ФИО9 Все показатели по ГТО были выполнены без участия ФИО9
Обратил внимание суда на то, что все показатели исполнения по указанной субсидии были установлены на 31 декабря 2025 года, то есть на год, однако Зубаирова Ю.Ю. разбила их по кварталам, но в холодное время года (осени, зимний период) его выполнить невозможно, для выполнения норматива по «бегу» нужно ехать в <адрес> на крытые стадионы. В связи с чем, гражданам приходилось ездить в <адрес>. Такой установкой, Зубаировой Ю.Ю. надо было показать отсутствие надлежащей работы с его стороны, для последующего наказания. Она знала, что план по показателям выставлен на год, однако писала на главу ОГО докладные записки о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Писать докладные записки начала с июня 2025 года до конца года. Зубаирова Ю.Ю. получила указание подготовить почву для увольнения, такое мнение сложилось у Родина С.И., поскольку она знала отношение Гергенрейдера С.Н. к Родину С.И.
Родину С.И. стало известно от своих работников, что его «понизят» в должности до <> ДДМ, он спросил у Зубаировой Ю.Ю. об этой информации, она ответила, что ничего не знает. Однако, через час позвонила и сказала, чтобы он подъехал к главе ОГО. Он приехал к Гергенрейдеру С.Н., тот сказал, что Родина С.И. хотят перевести на должность <> ДДМ и он должен согласиться. Родин С.И. задал вопрос, чем он будет заниматься. Поскольку тот не знал, то в кабинет зашел «случайно», находящийся там ФИО36, который объяснил, что в обязанности Родина С.И. войдет необходимость владением расценками, коэффициентами и он должен владеть этими знаниями, чтобы занять место <>. Родин С.И. сказал, что подумает и ушел, ФИО37 остался. А 25 марта 2026 года, то есть на следующий день, ему вручили представление.
Одним из оснований для его увольнения - это невыполнение показателей ГТО, однако все три показателя были перевыполнены. В январе 2026 года Родин С.И. писал на имя главы ОГО, что все показатели выполнены, однако Зубаирова Ю.Ю. утверждала об обратном, что не выполнен показатель 2 480.
Что касается проверки КРО в ноябре 2025 года, она была внеплановая, он ушел в отпуск 01 ноября 2025 года, исполнял его обязанности ФИО38, как и всегда до этого, однако 05 ноября 2026 года приняли ФИО9, который никогда не работал в МБУ Арена, с этой даты он стал <> МБУ Арена и сразу же 05 ноября 2025 года назначили проверку, о проведении которой он поставлен в известность не был.
Должности <> МБУ Арена никогда не было, она была придумана Зубаировой Ю.Ю., именно по ее инициативе и была включена данная должность, для чего убрали должность главного энергетика.
Проверка, проводимая Контрольноревизионным отделом должна была найти недостатки, а они всегда есть и нашли, однако в ходе самой же проверки все ошибки были устранены. Было обращено внимание на неправомерный остаток на сумму 28 млн. рублей, однако эта сумма была во всех отчетах до 2025 года, начиная с 2023 года, писали пояснительные записки по данной сумме.
После того, как главой ОГО стал Гергенрейдер С.Н. начались трения, последний открыто говорил, что хочет его уволить, а Зубаирова Ю.Ю. помогала в этом, неоднократно намекали, чтобы Родин С.И. уволился сам.
Подписи, которые были представлены в его поддержку, ставили люди, которых он ни о чем не просил, работники хотели, чтобы он вернулся на свою должность.
После того, как 25 марта 2026 года его ознакомили с распоряжением об увольнении, у него ухудшилось самочувствие, стало плохо, приехал в приемный покой, где его сразу же госпитализировали, о чем он сразу же сообщил. После того, как вышел с больничного листа, 07 апреля 2026 года вышел на работу и написал заявление, что его не могут уволить, выразил не согласие с увольнением, поскольку к работе относится ответственно, замечания по работе были, но чтобы уволить, таких действий не допускал.
ФИО9 не имел никакого отношения к занимаемой им должности, не имел отношения к спорту, работал в коммерческой организации, занимался снабжением. По должностным обязанностям именно ФИО9 должен был заниматься ГТО, а всё было вменено в вину Родину С.И. Полагают, что в отношении него имела место дискриминация.
Уточнили дату восстановления на работе - с 26 марта 2026 года. Просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета представленного ответчиком.
Представитель ответчика – Администрации Озерского Сушкова М.А.(доверенность, т.1, л.д. 65), просила в иске отказать, поскольку оснований для восстановления Родина С.И. на работе не имеется, сославшись при этом на отзыв (т.2, л.д. 110-115) в частности, что каких-либо доводов, свидетельствующих о злоупотреблении правом, допущении администрацией дискриминации при осуществлении истцом трудовых прав и свобод, то есть любых форм ограничения, не связанных с его деловыми качествами, как работника, не представлено. В качестве дискриминации не может расцениваться реализация работодателем своего права на самостоятельное принятие необходимых кадровых решений, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию администрации в силу положения Устава учреждения, муниципальных правовых актов и является его безусловным правом. Родин С.И. был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, принято было систематическое неисполнение поручений главы округа и начальника по ФКиС, а также ненадлежащей организации и контроля финансово-хозяйственной дисциплины учреждения и было принято решение об его увольнении. При увольнении все гарантии соблюдены. В связи с тем, что прекращение трудовых отношений с истцом законно, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, как и компенсации морального вреда, не имеется.
Представитель ответчика МБУ «Арена», привлеченное к участию в дело в качестве соответчика протокольно (т.1. л.д. 234) - Смердев А.Н., осуществляющий в настоящий момент, трудовую деятельность в должности <> МБУ Арена, после увольнения Родина С.И., пояснил, что с Родиным С.И. не знаком, однако обладает значимой для дела информацией, которая указывает на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей последним. В частности, со слов тренеров по гимнастике в одном из зданий текла крыша, также Родина С.И. просили поставить унитаз, не было горячей воды. Неоднократно говорили Родину С.И. и ФИО10, что не надо сбивать сосульки с крыши горячей водой, они не слушали, в связи с чем, в двух местах треснула крыша. Надлежащих доказательств данной информации не имеется.
06 апреля 2026 года ему позвонил глава ОГО Гергенрейдер С.Н. и сказал, что хочет видеть его в должности <> МБУ Арена, сначала он не согласился, поскольку не устроил размер заработной платы, затем согласился. На вопрос представителя истца, в каких отношениях Смердев А.Н. с главой ОГО, он отказался отвечать.
Также, обратил внимание суда на то, что им собраны подписи граждан, которые отрицательно характеризуют Родина С.И., не согласны с его восстановлением на работе, подписал тот, кто хотел. Списки с текстом раздали по базам, методистам, выдавали инструкторам МБУ Арена. Собрать подписи была инициатива Смердева А.Н., который поручил своему адвокату составить текст, который и подписывали желающие граждане. Их данные не отражены в целях запрета на распространение персональных данных. Обратил внимание суда на то, что поскольку в защиту Родина С.И. были представлены списки граждан, то и они в противовес этого, также по инициативе Смердева А.Н. собирали подписи, кто ставил подписи, он не проверял. Просил отказать в удовлетворении требований Родина С.И.
Также, в материалах дела имеется мнение МБУ Арена, в котором отражено, что оснований для отмены решения о прекращении с истцом трудовых отношений, не имеется. Совокупность доказательств указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей <> МБУ Арена Родиным С.И. В частности, в адрес руководства МБУ Арена систематически поступали обращения от работников и спортивной общественности, в которых указывалось на сложности в деловом общении, напряженную атмосферу в коллективе, возникновение разногласий при выполнении служебных обязанностей, а также на выявленные нарушения в работе конкретных сотрудников. Так, 26 января 2026 года в адрес главы округа и Зубаировой Ю.Ю. поступило коллективное обращение спортивной общественности <>, по которому можно сделать вывод, что деятельность руководителя Родина С.И. получила отрицательную оценку со стороны общественности. Согласно обращения ФИО11 от 19 октября 2025 года на имя главы ОГО, Родиным С.И. не создавались условия для развития шахматного спорта, не осуществлялся ремонт помещения. Также, указание на длительное отсутствие косметического ремонта содержится в коллективном обращении спортивной общественности <> от 16 марта 2026 года на имя главы Гергенрейдера С.Н. Приведенные в обращении факты позволяют сделать вывод, что управленческая политика Родина С.И. не отвечала задачам развития спорта, а именно не носила созидательного характера в части создания условия для популяризации, продвижения и развития бокса в округе. Не обеспечил надлежащее использование и хранение футбольных ворот; согласно уведомлению от 26 марта 2026 года МБУ Арена не обеспечило оформление в надлежащем порядке права на земельный участок, что свидетельствует о ненадлежащей организации С.И. Родиным работы по оформлению правоустанавливающих документов, недостаточном контроле за использованием и правовым статусом вверенного имущества. Указанное выше свидетельствует об отсутствии должного контроля, а также на отсутствие мер, направленных на создание условий дл развития физической культуры и спорта. Обращают внимание на то, что нарушения и недостатки носили системный характер, отрицательно влияли на деятельность МБУ Арена (т.2, л.д. 134-135).
Глава Озерского городского округа Гергенрейдер С.Н. привлеченный к участию в дело в качестве соответчика протоколом судебного заседания от 21 мая 2026 года, не явился, извещен (т.1, л.д. 231-234, т.3, л.д. 210).
Представитель третьего лица- Управления по физической культуре и спорту администрации Озерского городского округа Зубаирова Ю.Ю. (т.1. л.д. 67, 68-75) сослалась на письменное мнение по предъявленному иску (т. 3, л.д. 157-165) в частности, истец неоднократно не исполнял поручения главы округа и Управления в части достижения показателей ГТО, установленных Озерскому городскому округу Министерством по физической культуре и спорту по поручению губернатора Челябинской области. С января 2025 года Родину С.И. Управлением регулярно давались поручения Родину С.И. в части организации работы Центра ГТО. В апреле 2025 года администрация ОГО обращалась в Министерство по физической культуре и спорту об устранении некорректной работы ФГИС Спорт. К концу мая текущего года работа данной платформы была отрегулирована. В июле 2025 года, направили Родину С.И. поручение, содержащее исполнение промежуточных показателей целевой субсидии на дату 30 сентября 2025 года. Ранее промежуточных показателей МБУ Арене не устанавливалось, учитывая необходимость сдачи норматива «бег» в весенний, летний и осенний период 2025 года. При расчете и установке показателей было принято во внимание возможное «перевыполнение» показателей, поручением устанавливались показатели с пометкой «не менее». В июле 2025 года выявлены расхождения в показателях, предоставляемых МБУ Арена. Неоднократно напоминали истцу о взаимодействии с органами государственной власти, органами местного самоуправления по вопросам ГТО. Неоднократно было рекомендовано организовать достижение показателей «принявшие участие» и «выполнившие» с равными количеством доли населения- «не менее 2480 чел». В соответствии с предложением МБУ Арена, а также исполняя требования Соглашения, администрация округа направили обращение в Минспорт об уменьшении бюджетных ассигнований на 2025 год по указанной субсидии в размере 100 373,51 руб. В декабре они были уменьшены. Тем не менее, главой округа направлено поручение Родину С.И. выполнить первоначально установленные показатели по ГТО, в части «выполнивших на знаки ГТО» - 2480 чел. Таким образом, истец был достоверно информирован о необходимости выполнения показателей, имел все необходимые условия и финансирование, однако поручение по достижению показателей ГТО, установленных для него лавой округа, не выполнил (2480 план главы округа /1770 факт).
По факту приема на работу ФИО9 пояснила, что в октябре 2025 года Управлением по ФКиС было направлено обращение главе округа о необходимости усиления работы МБУ Арена в части ГТО, усиления организовать работу по развитию хоккея, фигурного катания, в связи с чем, было предложено внести дополнительно штатную единицу для выполнения этих обязанностей. На основании этого обращения, главой округа было направлено поручение Родину С.И. ввести новую штатную единицу в МБУ Арена в указанных целях и рассмотреть кандидатуру ФИО9, как имеющего опыт работы в качестве руководителя, спортивный опыт, как игрока команд американского футбола с 2012 года по 2025 год, и кандидата в мастера спорта. Управлением по ФКиС было пояснено истцу, что введение новой штатной единицы должно быть осуществлено корректировкой имеющихся штатных единиц, без увеличения фонда оплаты труда на 2025 год. Указание на исключение конкретной категории работников из штатного расписания от Управления по ФКиС не направляло. МБУ Арена исключило из штатного расписания должность энергетика, а не главного энергетика. МБУ Арена могла провести корректировку штатного расписания, исключив другую категорию работника из числа свободных штатных единиц.
В части назначения ФИО9 исполняющим обязанности <> МБУ на период отпуска Родина С.И., ссылаясь на п. 1.8 должностной инструкции <> МБУ, пояснила, что должностные обязанности может исполнять заместитель или другое лицо, назначаемый распоряжением администрации. Указания на конкретного заместителя в указанном пункте нет. ФИО10 не имеет преимуществ перед другими заместителями. ФИО9 был назначен <> распоряжением администрации округа в соответствии с требованиями должностной инструкции.
Кроме неисполнения показателей ГТО истцом своевременно не исполнено поручение начальник Управления по ФКиС убрать на склад или иное место хранения, поврежденные деформированные футбольные ворота на территории стадиона «Труд», сформированное по результатам рассмотрения обращения гражданина, поступившее в управление через платформу обратной связи 30 сентября 2025 года, о чем, 14 октября 2026 года Управлением была направлена служебная записка главе округа о привлечении <> Родина С.И. к дисциплинарной ответственности.
Распоряжение администрации об увольнении Родина С.И. в присутствии ФИО12 (заместителя Зубаировой Ю.Ю.) было зачитано Родину С.И. вслух 25 марта 2026 года в 10 час. 55 мин., после этого ему было объяснено о необходимости соблюдения процедуры вручения распоряжения и заполнения акта о вручении распоряжения. Ею были заданы вопросы: находится ли он в отпуске, выдан ли ему лист нетрудоспособности, на что Родин С.И. ответил отрицательно. Данный факт был вручную записан в акт, который заверен подписью Зубаировой Ю.Ю. и ФИО12 Также, в акте зафиксировано, что с текстом распоряжения Родин С.И. ознакомился, в графе ознакомления, выразил не согласие с ним.
Обратила внимание суда на то, что Родиным С. И. систематически допускались нарушения финансовохозяйственной дисциплины в части обеспечения целевого и эффективного расходования бюджетных средств, что подтверждается актами проверок: в 2023 году при проверке Контрольноревизионным отделом администрации установлены нарушения. В 2024 году проведена встречная проверка МБУ «Арена» Контрольносчетной палатой округа, которой также выявлены нарушения.
В 2025 году Контрольноревизионным отделом администрации округа проведена плановая проверка МБУ «Арена» в период с 05.11.2025 по 16.12.2025, также были выявлены нарушения, имеющие повторный характер.
Таким образом, из представленных материалов усматривается халатное отношение истца к организации и поддержанию финансовохозяйственной дисциплины учреждения, в связи с чем администрацией принято решение о привлечении Родина С. И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое Управление по ФКиС считает обоснованным.
На основании изложенного, принимая во внимание систематическое неисполнение Родиным С. И. должностных обязанностей, выразившихся в игнорировании поручений главы округа и Управления по ФКиС, а также халатном отношении к организации и контролю финансовохозяйственной дисциплины вверенного ему учреждения, руководством Управления по ФКиС в рамках реализации своих полномочий по контролю за деятельностью подведомственного учреждения принято решение ходатайствовать перед главой округа о расторжении трудовых отношений с <> МБУ «Арена» Родиным С. И., о чем 19.03.2026 Управлением по ФКиС направлено соответствующее представление главе округа.
Также пояснила, что по результатам внеплановой проверки в 2025 году, был привлечен к дисциплинарной ответственности в январе 2026 года, поскольку начало года имеется загруженность.
Иные Уставные цели Родиным С.И. были достигнуты, замечаний не было. Все установленные для МУБ Арена показатели за 2025 год и за все предыдущие были Родиным С.И достигнуты в полном объеме. Распоряжение о прекращении трудового договора Родину С.И. вручала она, поскольку бланк был выдан в отделе кадров администрации ОГО, для ознакомления с истцом. Она является <> Управления с 2023 года, деятельность в сфере физической культуры с 2017 года, Родина С.И. знала также с 2017 года. С 2023 года до момента неисполнения им показателей по ГТО имел положительную характеристику. Обращений по отсутствию унитаза, воды и сбивания сосулек с крыши, обращений не поступало.
Отметила плохое состояние спортивных сооружений, обратив внимание, что она не технический специалист и сделать вывод по их качеству, не может. Обратила внимание на то, что в МБУ Арена есть денежные средства от их деятельности, в связи с чем, Родин С.И. мог сделать ремонт оборудования за счет данных денежных средств. Не отрицала того, что все деньги были потрачены на текущую деятельность, однако Родин С.И. мог какие-то деньги направить на ремонт оборудования, перераспределив их и на ремонт оборудования. В частное расходование, трат денежных средств не было.
Управление по ФКиС представило также мнение по делу, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований к тому не имеется. Обращают внимание на то, что во время ознакомления с распоряжением об увольнении, Родин С.И. не находился в отпуске и на листке нетрудоспособности, что им не отрицается. Трудовые отношения с ним прекращены на основании норм действующего законодательства, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником решения о прекращении трудового договора. При этом действующим законодательством оснований в реализации данного права собственника либо ограничений его реализации не предусмотрено. Родин С.И. достоверно осведомлен о претензиях к качеству работы (т.2, л.д. 129-133).
Городской комитет профсоюза, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, протокольно 12 августа 2026 года (т.3, л.д. 201), извещен, представителя не направили (т.3, л.д. 209).
Согласно характеристики председателя Городского организации профсоюзов г. Озерска, поступившей в адрес суда, Родин С.И. является членом Городской организации профсоюза. За период работы в МБУ Арена произошли и происходят позитивные изменения. Проведен своевременный капитальный текущий ремонт зданий, сооружений и оборудования. Планировалось и организовывалось оснащение спортивно-техническим и инженерным оборудованием, инвентарем и материалами спортивных сооружений учреждения. Родин С.И. осуществлял руководство физкультурно-спортивной организации, обеспечивая подготовку и проведение спортивно-массовых мероприятий, организовывал взаимодействие всех структурных подразделений для работы с населением. Под его руководством был открыт Центр тестирования ГТО, в котором он сам принимал активное участие, имеет золотой знак ГТО. На спортплощадках МБУ Арена регулярно проводил спортивные мероприятия. Была улучшена материально-техническая база на всех объектах, находящихся в оперативном управлении директора. Регулярно проводились ремонтные работы на спортивных базах, закупалось оборудование. За свою работу неоднократно получал благодарственные письма от Главы ОГО, в 2024 году за высокие профессиональные достижения Губернатор вручил Родину С.И. благодарственное письмо. Обладает организаторскими способностями (т.2, л.д. 195-196).
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.
Принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г.).
Как следует из материалов дела, на основании устава МБУ Арена №, утвержденного 20 декабря 2011 года, впоследствии с внесенными в него изменениями (т.1, л.д. 96), учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления организационной и практической деятельности по содержанию спортивных объектов и сооружений, оказанию населению услуг в сфере физической культуры и спорта на территории ОГО и в целях реализации решения вопросов местного значения по обеспечению условий для развития физической культуры и массового спорта, участия в организации официальных физкультурно – оздоровительных и спортивных мероприятиях. Организационно-правовая форма - муниципальное бюджетное учреждение. Учредителем и собственником имущества учреждения является Озерский городской округ Челябинской области. Источником формирования имущества учреждения являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; средства, выделяемые Учредителем (учредителем и собственником имущества МБУ Арена является Озерский городской округ), доходы от осуществления приносящей доход деятельности, направляемые на приобретение имущества.
Управление учреждением осуществляет директор, который осуществляет руководство текущей деятельности, подотчетен в своей деятельности учредителю по вопросам, входящим в его компетенцию. Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в том числе в случаях неправомерного использования имущества, при списании либо ином отчуждении имущества учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с <> Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Арена» (далее МБУ «Арена»), между муниципальным образованием Озерский городской округ Челябинской области в лице главы администрации Озерского городского округа ФИО13 и Родиным С.И., на неопределенный срок (т.1, л.д. 32-36).
На основании распоряжения главы Озерского городского округа Гергенрейдера С.Н. от 25 марта 2026 года № прекращен (расторгнут) трудовой договор с Родиным С.И. на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, в связи с представлением начальника Управления по физической культуре и спорту администрации Озерского городского округа Зубаировой Ю.Ю. от 19 марта 2026 года № (т.1, л.д. 45).
На распоряжении, Родиным С.И. собственноручно отражено, что с распоряжением он не согласен. МБУ Арена работает под его управлением, выполняет все указанные в Уставе учреждения задачи.
Также имеется запись о том, что копию распоряжения получила 25 марта 2026 года главный бухгалтер ФИО14 (т.1, л.д. 45-45 оборот).
При увольнении <> МБУ Арена Родина С.И. на основании распоряжения администрации ОГО была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 119 календарных дней – <>.; компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка – <>.(т.1. л.д. 79).
Согласно акта, Зубаирова А.А., отразила, что 25 марта 2026 года в 10 час. 55 мин. в кабинете <> МБУ Арена, Родину С.И. было предложено ознакомиться под роспись с распоряжением администрации ОГО от 25 марта 2026 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Перед предложением до сведения последнего была доведена информация об обязанности информировать Учредителя о своей временной нетрудоспособности, нахождении в отпуске. Родин С.И. на вопросы ответил, что по состоянию на текущий момент он в отпуске не находится и не является нетрудоспособным. Собственноручно Зубаировой Ю.Ю. указано, что с текстом распоряжения Родин С.И. ознакомился, не расписался, выразив не согласие с распоряжением. Подписи имеются Зубаировой Ю.Ю. и ФИО12
Восстанавливая Родина С.И. на работе, прежде всего, суд исходит из указанных выше норм действующего законодательства, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса, в период его, временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Сторонами не оспаривается, что Родину С.И. с 25 марта 2026 года по 06 апреля 2026 года, был выдан листок нетрудоспособности (т.1, л.д. 46, т.2, л.д. 128). Обратился Родин С.И. в приемное отделение 25 марта 2026 года в 14 час. 30 мин., был госпитализирован в 14 час. 45 мин. (т.3, л.д. 219-222).
Несмотря на утверждение представителей ответчиков и третьего лица Зубаировой Ю.Ю., что при вручении распоряжения истец не был на листке нетрудоспособности и в отпуске, именно в день его увольнения, а именно в 14-45 час. он был госпитализирован.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля - ФИО46, показала, что <>
Таким образом, судом установлено, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности; сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью в медицинское учреждение в день увольнения, являющийся для него рабочим, после ознакомления с распоряжением об увольнении, при установленных по делу судом обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии в действиях Родина С.И. злоупотребления правом. При этом суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО14, которая подтвердила обстоятельства своевременного доведения 25 марта 2026 года в пределах рабочего времени до отдела кадров Администрации ОГО сведений о временной нетрудоспособности Родина С.И.
На уведомление от 09 апреля 2026 года об отмене распоряжения от 25 марта 2026 года об увольнении, глава ОГО Гергенрейдер С.Н. сообщил Родину С.Н., что оснований для его отмены не имеется (т.3, л.д. 196).
В ходе судебного заседания истец пояснил, что в отношении него имела места дискриминация.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Пунктом 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, учитывая доводы иска, установление фактов того, имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной действующим законодательством.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.
Как следует из материалов дела, Родин С.И., как при обращении в суд, так и в ходе рассмотрения дела, ссылался именно на злоупотребление <> Управления по физической культуре и спорту Зубаировой Ю.Ю., главой Озерского городского округа Гергенрейдером С.Н., после избрания которого, главой Озерского городского округа в 2024 году начались притеснения и неоднократное озвучивание со стороны последнего, что он будет уволен, правом на расторжение с ним как с <> МБУ Арена трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец последовательно и постоянно указывал на добросовестность со своей стороны при исполнении трудовых обязанностей, на отсутствие у учредителя оснований для его увольнения, в суде ссылался на то, что данное увольнение обусловлено неприязненными отношениями к нему со стороны указанных выше лиц, и также впоследствии занимающим должность после его увольнения Смердевым А.Н., указывающим на недобросовестное отношение истца к своим трудовым обязанностям, голословно, без предоставления соответствующих доказательств, что в свою очередь вызвано необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности и свидетельствуем о злоупотреблении своими полномочиями.
В данной части суд соглашается, как с доводами истца и его представителя, так и заключением помощника прокурора, суд исходит из следующего.
Как отражено выше, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с <> Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Арена» (далее МБУ «Арена»), между муниципальным образованием Озерский городской округ Челябинской области в лице главы администрации Озерского городского округа ФИО13 и Родиным С.И., на неопределенный срок (т.1, л.д. 32-36).
Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три с половиной месяца с момента заключения трудового договора, Родин С.И. поощрялся каждый год и не единожды, вплоть до 23 июля 2025 года, имеется 29 соответствующих записей (т.1. л.д. 16-31).
С.Н. Гергенрейдер официально избран главой Озерского городского округа 21-23 августа 2024 года депутатами местного Собрания.
Из представленных материалов, касающихся поощрений следует:
- распоряжением от 25 декабря 2024 года главы ОГО Гергенрейдер С.Н. за добросовестный труд, организацию и проведение массовых физкультурно – оздоровительных и спортивных мероприятий и по итогам работы за 4 квартал 2024 года, Родин С.И. поощрен денежной компенсацией в размере трех должностных окладов (т.2, л.д. 61);
- 04 апреля 2025 года распоряжением главы ОГО Гергенрейдером С.Н. за добросовестный труд, организацию и проведение массовых физкультурно – оздоровительных и спортивных мероприятий и по итогам работы за 1 квартал 2025 года, Родин С.И. поощрен денежной компенсацией в размере трех должностных окладов (т.2, л.д. 61);
Таким образом, по состоянию на апрель 2025 года по мнению главы ОГО Гергенрейдера С.Н., <> МБУ Арена добросовестно относился к своим должностным обязанностям, в том числе за организацию и проведение массовых физкультурно – оздоровительных и спортивных мероприятий.
Далее, из представленных сторонами доказательств по делу, суд анализирует действия сторон.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2026 года <> по ФКиС Зубаирова Ю.Ю. обратилась к главе Озерского городского округа Гергенрейдеру С.Н. с представлением №, в котором просит со ссылкой на п.1.5 должностной инструкции <> МБУ «Арена» от 31 июля 2025 года № (должностная инструкция, т.1. л.д. 37-44, согласно п.1.5. - директор назначается на должность и освобождается от должности распоряжением администрации ОГО по представлению начальника Управления по ФКиС), рассмотреть вопрос об увольнении <> МБУ Арена Родина С.И. В представлении отражено, что в текущем году ему был объявлен выговор по итогам проверки Контрольно-ревизионного отдела администрации ОГО (распоряжение главы от 14 января 2026 года №). Также Родиным С.И. не исполняются должностные обязанности в части ВФСК ГТО, закрепленные должностной инструкцией. Зубаировой Ю.Ю. в адрес главы направлялись служебные записки от 03 октября 2025 года, 30 декабря 2025 года, 02 марта 2026 года о неисполнении Родиным С.И. целевых показателей областной субсидии по оплате услуг спортивных судей и инструкторов по спорту, организующих работу с населением по выполнению нормативов испытаний (тестом) ВФСК ГТО в 2025 году. В связи с невыполнением целевых показателей в декабре 2025 года была проведена корректировка (Уменьшение) указанной субсидии на финансовое обеспечение от Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области Озерскому городскому округу на сумму 100 373 руб. 51 коп. Также, приложила копию поручения главы ОГО <> МБУ Арена С.И. Родину от 01 декабря 2025 года № о достижении в срок до 26 декабря 2025 года показателя «доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории муниципального образования – 2480 чел», которое Родиным С.И. не исполнено (т.1. л.д. 47).
Судом дается оценка целевым показателям, установленным центрам тестирования по ГТО:
Исходя из материалов дела, на 31 декабря 2025 года данным поручением Губернатора Челябинской области А.Л. Текслером, установлено достижение областью 5 места в рейтинге ВФСК ГТО. С целью достижения рейтинга и исполнения поручения Губернатора Челябинской области в феврале текущего года до МБУ Арена доведена целевая областная субсидия в центрах тестирования, созданных муниципальными образованиями. Указанной субсидией установлены целевые показатели на 31 декабря 2025 года: доля опубликованных материалов по вопросам внедрения комплекса ГТО в СМИ в отчетном квартале от общей численности населения, проживающего на территории муниципального образования – 0,363 % (300 публикаций); доля населения, принявшего участие в выполнении нормативов ГТО, от общей численности населения, зарегистрированного в электронной базе данных, относящихся к реализации ВФСК ГТО -12 % (1964 чел).; доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории округа – 3% (2480 чел).
Судом обращается внимание, что Губернатором установлены целевые показатели на 31 декабря 2025 года.
Однако, как следует из письма главы округа от 02 июля 2025 года, где обращено внимание Родина С.И. на то, что согласно информации <> по ФКиС Зубаировой Ю.Ю. им исполняются установленные целевые показатели областной субсидии не в полном объеме, что приводит к непозволительно низким показателям ОГО. На основании информации на 30 июня 2025 года, продолжается наблюдаться тенденция не достижения уровня показателей. Поручено взять под личный контроль работу центра тестирования и активизировать работу по внедрению комплекса ГТО. Поручено до 30 сентября 2025 года достичь показатели - доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории округа – 2,25 %. - доля населения, принявшего участие в выполнении нормативов ГТО, от общей численности населения, зарегистрированного в электронной базе данных, относящихся к реализации ВФСК ГТО - 9 % ; - доля опубликованных материалов по вопросам внедрения комплекса ГТО в СМИ в отчетном квартале от общей численности населения, проживающего на территории муниципального образования – 0,273%. Также. поручено внести в должностную инструкции. Начальника центра ВФСК ГТО МБУ Арена (т.1. л.д. 211-212).
В соответствии со ст. ст. 8, 12, 22 Трудового кодекса Российской Федерации должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции.
В ответе Родина С.И. на имя главы ОГО по факту внесения изменений в должностную инструкцию, отражено, что считает внесение изменений не целесообразно, со ссылками на пункты должностной инструкции, утвержденной директором МБУ Арена, 01 июня 2021 года с имеющимися обязанностями и имеющейся в данной должностной инструкции обязанностями. Полагает, что отношения, указанные в письме администрации ОГО от 02 июля 2025 года по вопросу внесения изменений в должностную инструкцию могут регулироваться приказами и распоряжениями учреждения и не требуют внесения изменений в должностную инструкцию (т.1, л.д. 214-215).
Согласно докладным запискам Зубаировой Ю.Ю. на имя главы ОГО Гергенрейдера С.Н.:
- от 03 октября 2025 года - отражает сведения по установленным целевые показатели на 31 декабря 2025 года, которые отражены судом выше, в частности: доля опубликованных материалов по вопросам внедрения комплекса ГТО в СМИ– 0,363 % (300 публикаций); доля населения, принявшего участие в выполнении нормативов ГТО -12 % (1964 чел).; доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия – 3% (2480 чел).
Как отражено Зубаировой Ю.Ю. квартальные или полугодовые показатели отсутствуют, тем не менее Вашим поручением (главы Гергенрейдера С.Н.) от 02 июля 2025 года № 01-02-14/1734 <> Родину С.И. поручено до 30 сентября 2025 года достичь следующих уровней показателей: доля населения, принявшего участие в выполнении нормативов ГТО, от общей численности населения, зарегистрированного в электронной базе данных, относящихся к реализации ВФСК ГТО - 9 % ; доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории округа – 2,25 %.
По сведениям МЮУ Арена, письмо от 29 сентября 2025 года достигнуты следующие показатели:
- доля опубликованных материалов по вопросам внедрения комплекса ГТО в СМИ в отчетном квартале от общей численности населения, проживающего на территории муниципального образования – 0,375 % (планово 0,273% по поручению главы); доля населения, принявшего участие в выполнении нормативов ГТО, от общей численности населения, зарегистрированного в электронной базе данных, относящихся к реализации ВФСК ГТО - 9,11 % ( планово 9 % по поручению главы); доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории округа – 1,18% (планово 2,25% по поручению главы).
Далее, Зубаирова Ю.Ю. делает акцент на том, что поручение главы по достижению уровней показателей на 30 сентября 2025 года - доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории округа – 1,18% (планово 2,25% по поручению главы).
Зубаирова Ю.Ю. обращает внимание Гергенрейдера С.Н. на то, что его поручение по достижению уровней показателей по состоянию на 30 сентября 2025 года директором МБУ Арена не выполнено в части третьего показателя «доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории округа.
Также отмечает, что 19 августа 2025 года Родин С.И. обратился в Министерство по физической культуре и спорту Челябинской области с просьбой уменьшить показатель доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории округа доведенной субсидии, однако ему был направлен обоснованный отказ.
Основные показатели исполнения субсидии рассчитаны Министерством по физической культуре и спорту Челябинской области для всех муниципалитетов в равных долях:
- 12% - доля населения, принявшего участие в выполнении нормативов ГТО, от общей численности населения, зарегистрированного в электронной базе данных, относящихся к реализации ВФСК ГТО не один год был на самом низком уровне;
- 3% - доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории округа.
Также, выдвигает предположение, что МБУ Арена может не исполнить, что указано в последнем абзаце письма Родина С.И.
Исходя из того, что <> МБУ Арена Родиным С.И. не исполнено поручение лавы ОГО от 02 июля 2025 года в части достижения уровня показателя - 2,25 % доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории округа, субсидии «Оплата услуг спортивных судей и инструкторов по спорту, организующих работу с населением по выполнению нормативов испытания (тестов) в центрах тестирования, предлагает рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности <> МБУ Арена Родина С.И. (т.1, л.д. 48-49, 216-218).
Судом обращается внимание на то, что достижение показателей по кварталам, Губернатором Челябинской области, установлено не было.
В июле 2025 года, глава ОГО, Зубаирова Ю.Ю. направили Родину С.И. поручение, содержащее исполнение промежуточных показателей целевой субсидии на дату 30 сентября 2025 года.
Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицала Зубаирова Ю.Ю., ранее промежуточных показателей МБУ Арене не устанавливалось, учитывая необходимость сдачи норматива «бег» в весенний, летний и осенний период 2025 года. При расчете и установке показателей было принято во внимание возможное «перевыполнение» показателей, поручением устанавливались показатели с пометкой «не менее».
Как пояснил Родин С.И., Зубаирова Ю.Ю. разбила показатели по кварталам, но в холодное время года (осенний - зимний период) его выполнить невозможно, для выполнения норматива по «бегу» нужно ехать в <адрес> на крытые стадионы. В связи с чем, гражданам приходилось ездить в <адрес>. Такой установкой, по его мнению, Зубаировой Ю.Ю. надо было показать главе округа, отсутствие надлежащей работы с его (Родина С.И.) стороны, для последующего наказания. Она знала, что план по показателям выставлен на год, однако писала на главу ОГО докладные записки о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
01 декабря 2025 года глава ОГО Гергенрейдер С.Н. направил <> Родину С.И. сообщение, что рассмотрев представленные обоснования по корректировке (уменьшению) субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в части выделения Министерством по физической культуре и спорту Челябинской области субсидии, предложение последнего будет учтено при направлении предложений по корректировке бюджетных ассигнований в Министерство по физической культуре и спорту Челябинской области. Тем не мене, вопрос по реализации ВФСК ГТО и достижению показателей в работу МБУ Арена остается на его контроле. Родину С.И. поручено до 26 декабря 2025 года выполнить установленный ранее уровень показателя: доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории округа – 2480 чел. (т.1, л.д. 50,225).
Согласно служебной записки от 30 декабря 2025 года <> Зубаировой Ю.Ю. на имя главы ОГО Гергенрейдера С.Н., она уведомляет о невыполнении МБЦ Арена целевого показателя «доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории округа. По сведениям МБУ Арена вышеуказанный показатель на 30 декабря 2025 года составил 1723 чел. Вышеуказанной целевой субсидией Озерскому городскому округу установлен плановый показатель на 2025 год – 2480 чел. <> Родиным С.И. также не исполнены поручения главы ОГО от 02 июля 2025 года и от 01 декабря 2025 года о достижении указанного выше показателя 2480 чел. Просит рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности <> Родина С.И., исходя из того, что им не исполнены указанные выше поручения (т.1, л.д. 51-52).
Из служебной записки от 02 марта 2026 года на имя главы ОГО от Зубаировой Ю.Ю., где она просит привлечь к дисциплинарной ответственности <> Родина С.И. следует, что в связи с невыполнением целевых показателей в декабре 2025 года была проведена корректировка (уменьшение) субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания в части выделенной Министерством по физической культуре и спорту Челябинской области субсидии «Оплата услуг спортивных судей и инструкторов по спорту», организующих работу с населением по выполнению нормативов испытаний (тестов) ВФСК ГТО в центрах тестирования, созданных муниципальными образованиями» на сумму 100 373 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 53, 53 оборот).
Вместе с тем, как следует из письма Минспорта Челябинской области от 30 сентября 2025 года, в соответствии с заявкой от 24 января 2025 года Озерскому городскому округу выделана субсидия, заключено соглашение, условиями которого установлены показатели: - доля опубликованных материалов по вопросам внедрения комплекса ГТО в СМИ в отчетном квартале от общей численности населения, проживающего на территории муниципального образования – 0,363 %; доля населения, принявшего участие в выполнении нормативов ГТО, от общей численности населения, зарегистрированного в электронной базе данных, относящихся к реализации ВФСК ГТО -12 % (1964 чел); доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия, от общей численности населения, проживающего на территории округа – 3% (2480 чел).
В 2024 году при расчете предполагалось, что сведения об участниках комплекса ГТО, приступивших к выполнению нормативов, из старой базы ГТО будут перенесены в подсистему ГТО федеральной государственной информационной системы ФГИС Спорт, а завершившие тестирование будут удостоены знаком отличия. По этой причине плановое количество принявших участие в ГТО отличалось от количества выполнивших ГТО. Корректировка значений показателей государственных программ в сторону ухудшения на текущий финансовый год позднее 3 квартала не производится. В связи с чем, значение показателей выполнивших ГТО на 2025 год ОГО уменьшен не будет. (т.2, л.д. 155-174).
Согласно информации о достижении результатов использования субсидии и об объеме обязательств муниципального образования, принятых в целях их достижения, по всем показателям - перевыполнение планового значения результата предоставления целевых средств (т.2, л.д. 178).
Также, имеется уведомление, адресованное в адрес Родина С.И., касающееся вопроса о показателях ГТО в 2025 году ОГО, из которого следует, что соглашение о предоставлении субсидии от 10 февраля 2025 года заключено соглашение с муниципалитетом со следующими показателями: доля приступивших к выполнению ГТО 18,12 %, доля выполнивших – 3%, доля СМИ-0,363%. Далее, Минспорт Челябинской области и муниципалитет заключили дополнительное соглашение от 30 декабря 2025 года, в котором изменен показатель доля выполнивших с 3% на 1,74% в связи с уменьшением показателя уменьшен объем субсидии. Муниципальным образование предоставлен годовой отчет о достижении показателей субсидии. При плановом значении приступивших 12%, фактически выполнено- 18,12% (перевыполнение на 51,0%); выполнивших 1,74%, фактически выполнено -2,08% (перевыполнение на 19,54%), СМИ 0,363 %, а фактически выполнение- 0,423% (перевыполнение на 16,33%). Неисполненных обязательств муниципального образования в рамках заключенного дополнительного соглашения нет (т.2, л.д. 186, 187-194).
Письмом от 20 января 2026 года главе ОГО Гергенрейдеру С.Н., Родин С.И. направил пояснения из которой следует, что все целевые показатели по субсидии МБУ Арена исполнила, все показатели перевыполнены. Также обращает внимание, что у него не было умысла не исполнять поручения главы в своей работе всегда руководствуется поручениями последнего, в том числе и от 02 июля 2025 года, от 01 декабря 2025 года. В течение года МБУ Арена направляла письма в управление от 25 февраля, 05 августа, 17 ноября, 26 ноября, 28 ноября, с просьбой оказать содействие о привлечении трудового населения присоединиться к участию в Комплекте ГТО, сотрудников трудовых коллективов. Были направлены письма - приглашения для участия в комплекте ГТО от 24 октября 2025 года. Все закрепленные полномочия за МБУ Арена по организации ВФСК ГТО выполняются в полном объеме и в сроки. Осуществляется прием нормативов в войсковых частях (т.2, л.д. 233, 233 оборот).
Таким образом, исходя из изложенного выше, Минспорт Челябинской области и муниципалитет заключили дополнительное соглашение от 30 декабря 2025 года, в котором изменен показатель доля выполнивших с 3% на 1,74% в связи с уменьшением показателя уменьшен объем субсидии. Муниципальным образование предоставлен годовой отчет о достижении показателей субсидии., фактически все показатели были Родиным С.И. перевыполнены.
Также, судом обращается внимание, что уменьшение показателей не связано с тем, что Родиным С.И. не выполнялись данные показатели, данный факт опровергается указанным выше доказательствам.
Более того, как пояснил в ходе судебного заседания Родин С.Т., указанной выше субсидией установлены целевые показатели на 31 декабря 2025 года, в частности, доля населения, принявшего участие была установлена - 1964 человек, а доля населения, выполнившего нормативы на знаки отличия должна была составить значительно больше - 2480 человек. Он обращался с разъяснениями, как достичь таких показателей. Как к руководству округа и Зубаировой Ю.Ю., так и в Министерство спорта, сообщив о невозможности фактического исполнения поставленных норм. Министерство по физической культуре Челябинской области, ответили, что 516 человек хотели обнаружить при переходе на другой год. Но, Родин С.И. отмечает, что цифры никогда не переходят на следующий год.
Судом вновь обращается внимание на то, что впоследствии Минспорт Челябинской области и муниципалитет заключили дополнительное соглашение от 30 декабря 2025 года, в котором изменен показатель в сторону уменьшения и план по показателям был Родиным С.И. перевыполнен.
Однако, несмотря на это, 30 декабря 2025 года Зубаирова Ю.Ю. уведомляет главу ОГО Гергенрейдера С.Н. о невыполнении Родиным С.И. указанного выше показателя, установленного главой и прост рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарно ответственности (т.2, л.д. 244-245).
19 марта 2026 года также Зубаирова Ю.Ю. ставит в известность главу ОГО о невыполнении Родиным С..И. целевых показателей (т.2. л.д. 246).
Далее, суд анализирует обстоятельства проведения проверок плановых/внеплановых, в отношении МБУ Арена.
-согласно акту № документальной плановой выездной проверки, контрольное мероприятие проведено на основании распоряжения администрации ОГО, плана контрольных мероприятий контрольно-ревизионного отдела администрации ОГО на 2023 год. Срок проведения проверки с 03 апреля 2023 по 17 мая 2023 год. Тема – проверка финансово-хозяйственной деятельности, достоверности отчета об исполнении муниципального задания. Проверяемый период – 2022 год, первый квартал 2023 года. Как следует из раздела 1 акта - предыдущая ревизия финансово - хозяйственной деятельности учреждения проводилась работниками контрольно-ревизионного отдела администрации Озерского городского округа в 2014 года (акт ревизии от 17 апреля 2014 года №). По результатам проверки директору МБУ Арена выдано представление от 07 июня 2023 года № для устранения выявленных нарушений (т.1, л.д. 98-141).
Распоряжением И.о. главы ОГО ФИО19 к Родину С.И. применены меры дисциплинарного воздействия в виде замечания (т.2, л.д. 63-64).
- согласно акту № по результатам встречной проверки в МБУ Арена от 22 ноября 2024 года, основание: глава 8 Положения о контрольно-счетной палате Озерского городского округа, п.1.10 плана работы на 2024 год. Проверяемый период : 2021 -2023 годы и текущий период 2024 год. Цель контрольного мероприятия: соблюдения требований законодательства, муниципальных нормативных правовых актов, планов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении муниципальных заданий, использование субсидий, предоставленных из бюджета ОГО на выполнение муниципальных заданий. Акт содержит разделы: анализ выполнения муниципального задания по предоставлению муниципальных услуг; анализ финансового обеспечения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ); выборочная проверка обоснованного расчета нормативных затрат и расчета финансового обеспечения выполнения муниципального задания; ). Сроки проведения с 23 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года (т.1, л.д. 142-173).
-согласно акту № выездной внеплановой проверки (далее контрольное мероприятие) МБУ Арена (далее объект контроля) от 22 декабря 2025 года, контрольное мероприятие произведено на основании поручения Главы Озерского городского округа от 05 ноября 2025 года № Тема контрольного мероприятия – проверка финансово - хозяйственной деятельности учреждения. Проверяемый период – 2024 год (2024 год по состоянию на ноябрь 2024 года проверялся в 2024 году) и текущий период 2025 года. Срок проведения проверки с 05 ноября 2025 года по 16 декабря 2025 года. Акт содержит разделы: проверка выполнения муниципального задания, проверка достоверности бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности; упущенная выгода от предоставления в аренду муниципального недвижимого имущества – 8946 руб. 30 коп. ; неэффективное использование бюджетных средств – 1564 руб. 64 коп.; проверка соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; (т.1, л.д. 174-211).
На основании распоряжения Гергенрейдера С.Н., Родину С.И. предоставлен основной оплачиваемый отпуск 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 225).
Как следует из материалов дела, ФИО9 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБУ Арена на должность <> в Административно-управленческий персонал, с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 55).
На основании распоряжение главы ОГО Гергенрейдера С.Н. на период отпуска Родина С.И. на ФИО9 – <> возложено исполнение обязанностей <>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 102).
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, ФИО14 – <>, показала, что <>
До работы в МБУ Арена работала в иных муниципальных предприятиях, но с такой интенсивностью не проверяли ни одно предприятие.
Судом обращается внимание на представленное распоряжение главы округа Гергенрейдера С.Н. от 05 ноября 2025 года №, согласно которого, в соответствии с поручением главы ОГО от 05 ноября 2025 года <> ФИО20 организовать проведение выездной внеплановой проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности МБУ Арена за 2024-2025 г.г. Выездную проверку провести с 05 ноября 2025 года, также отражен перечень вопросов, подлежащих изучению (т.2. л.д. 201) и на штамп входящей корреспонденции в МБУ Арена - 13 ноября 2025 года.
На письмо главы округа Гергенрейдера С.Н. от 25 декабря 2025 года, о предоставлении объяснений по фактам нарушения, изложенным в акте проверки, 29 декабря 2025 года Родин С.И. представил свои объяснения, представил перечень документов, подтверждающих устранение нарушений, также им отмечено, что все объекты, находящиеся в оперативном управлении МБУ Арена находятся в эксплуатации, муниципальное задание по итогам 2024 и 2025 г.г. выполнены на 100%, утвержденные плановые назначения по доходам исполнены на 100 %. (т.2. л.д. 66-75)
На основании распоряжения главы Озерского городского округа от 14 января 2026 года к Родину С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.5, 3.1.8., 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 3.1.18 п. 3.1 должностной инструкции от 31 июля 2025 года, выразившееся в нарушениях, установленных актом выездной внеплановой проверки МБУ Арена от 22 декабря 2025 года № (т.1, л.д. 80, 219).
Таким образом, доводы Зубаировой Ю.Ю., что проверка в ноябре 2025 года была плановая, несостоятелен, проверка была внеплановая. Проведена она была в период отпуска Родина С.И., уведомление о проведении проверки, назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и началом ее проведения в этот же день - день вынесения распоряжение главой Гергенрейдером С.Н., поступило в МБУ Арена только ДД.ММ.ГГГГ.
Как отражено выше, ФИО9 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБУ Арена на должность <> в Административно-управленческий персонала с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 55).
На основании распоряжение главы ОГО Гергенрейдера С.Н. на период отпуска Родина С.И. на ФИО9 – <> возложено исполнение обязанностей <> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 102).
С ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 приказом от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности <> МБУ Арена на период вакансии. Основание: согласие работника, служебная записка <> Управления по физической культуре и спорту в администрации ОГО Зубаировой Ю.Ю. (т.2, л.д. 104).
По факту приема на работу ФИО9, <> Управления по ФКиС Зубаирова Ю.Ю. пояснила, что в октябре 2025 года управлением по ФКиС было направлено обращение главе округа о необходимости усиления работы МБУ Арена в части ГТО, усиления организовать работу по развитию хоккея, фигурного катания, в связи с чем, было предложено внести дополнительно штатную единицу для выполнения этих обязанностей. На основании этого обращения, главой округа было направлено поручение Родину С.И. ввести новую штатную единицу в МБУ Арена в указанных целях и рассмотреть кандидатуру ФИО9, как имеющего опыт работы в качестве руководителя, спортивный опыт, как игрока <>. Управлением по ФКиС было пояснено истцу, что введение новой штатной единицы должно быть осуществлено корректировкой имеющихся штатных единиц, без увеличения фонда оплаты труда на 2025 год. Указание на исключение конкретной категории работников из штатного расписания от Управления по ФКиС не направляло. МБУ Арена исключило из штатного расписания должность <>. МБУ Арена могла провести корректировку штатного расписания, исключив другую категорию работника из числа свободных штатных единиц.
Как следует из материалов дела, согласно уведомления <> УФКиС Зубаировой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы округа, ею неоднократно сообщалось об неудовлетворительной работе центра тестирования МБУ Арена. Предлагает рассмотреть включение в штатное расписание МБУ Арена одной штатной единицы <> Имеется резолюция главы ОГО Гергенрейдера С.Н. – «Родину С.И. ввести ставку и принять, срок ДД.ММ.ГГГГ». (т.2, л.д. 199), то есть на следующий день.
Родин С.И., ДД.ММ.ГГГГ уведомляет Зубаирову Ю.Ю., что с ДД.ММ.ГГГГ вводится должность-<>. Просит увеличить бюджетные ассигновании и лимиты для минимального размера оплаты труда сотрудников МБУ Арена. Также указывает, что ввести ставку и принять на должность в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как субсидия на выполнение муниципального задания утверждена и дополнительный ФОТ отсутствует, не согласовано новое штатное расписание УФКиС. Внести изменения в количество штатных единиц, без увеличения не представляется возможным (т.2, л.д. 198).
Согласно уведомления <> Зубаировой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ директору Родину С.И., направляет штатное расписание № без согласования. Введение новой штатной единицы (<>) должно быть осуществлено в результате корректировки имеющихся свободных штатных единиц. Увеличение фонда оплаты труда на 2025 год невозможно. Штанное расписание приложено (т.2, л.д. 200).
Как отражено выше, Зубаирова Ю.Ю. предлагает рассмотреть включение в штатное расписание МБУ Арена одной штатной единицы <>.
Вместе с тем, как правильно отмечено истцом и его представителем, никаких нареканий в адрес назначенного <>, в связи с «невыполнением показателей» по их мнению, в адрес ФИО9, непосредственно имеющим с должностными обязанностями по организации и контролю за работой Центра тестирования МБУ Арена, не высказывалось.
Как пояснила истец и его представитель, предоставленной суду справки-резюме, ФИО9 имеет высшее образование по специальности -<> и никакого отношения к физической культуре и спорту отношения не имел и не имеет.
Анализируя все доводы и представленные доказательства, суд усматривает, что Родину С.И. даются распоряжения, судом отмечается, что никакого бездействия с его стороны не имеется. однако, оценка выполненной им работы, в итоге сводится со стороны Зубаировой Ю.Ю. и главы Гергенрейдера С.Н., как неправильное.
В частности, как указано выше, согласно уведомления Зубаировой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы округа, она предлагает рассмотреть включение в штатное расписание МБУ Арена одной штатной единицы заместителя директора (т.2, л.д. 199). Срок установлен главой ОГО-следующий день, ДД.ММ.ГГГГ.
Родин С.И., ДД.ММ.ГГГГ уведомляет Зубаирову Ю.Ю., что ввести ставку и принять на должность в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как субсидия на выполнение муниципального задания утверждена и дополнительный ФОТ отсутствует, не согласовано новое штатное расписание УФКиС. Внести изменения в количество штатных единиц, без увеличения не представляется возможным (т.2, л.д. 198).
Согласно уведомления <> Зубаировой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <> Родину С.И., направляет штатное расписание № без согласования. Введение новой штатной единицы (<>) должно быть осуществлено в результате корректировки имеющихся свободных штатных единиц. Увеличение фонда оплаты труда на 2025 год невозможно. Штанное расписание приложено (т.2, л.д. 200).
А как следует из ее пояснений данных в ходе судебного заседания, Управлением по ФКиС было пояснено истцу, что введение новой штатной единицы должно быть осуществлено корректировкой имеющихся штатных единиц, без увеличения фонда оплаты труда на 2025 год. Указание на исключение конкретной категории работников из штатного расписания от Управления по ФКиС не направляло. МБУ Арена исключило из штатного расписания должность энергетика, а не главного энергетика. МБУ Арена могла провести корректировку штатного расписания, исключив другую категорию работника из числа свободных штатных единиц.
То есть после действий Родина С.И. остается мнение Зубаировой Ю.Ю., что МБУ Арена могла провести корректировку штатного расписания, исключив другую категорию работника из числа свободных штатных единиц.
В материалы дела представлены обращения на имя Губернатора Челябинской области Текслера А.Л., Руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО21, Главы Озерского городского округа Гергенрейдера С.Н., Руководителя городского комитета профсоюзов ФИО22; от сотрудников МБУ «Арена», где нижеподписавшиеся искренне хотят выразить признательной их Родину С.И. Где отражают, что за период его работы с 2014 года произошли и происходят изменения, в частности: проводится своевременный капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений и оборудования. Планируется и организуется оснащение спортивно-техническим и инженерным оборудование, инвентарем и материалами спортивные учреждения. Организует взаимодействие всех структурных подразделений, сам принимает активное участие в принятии нормативов, имеет золотой знак ГТО. За работу неоднократно получал благодарственные письма. Списки содержат сведения о должности, ФИО и подпись (т.1, л.д. 54-59).
Смердев А.Н. бы принят на должность <> МБУ Арена на основании распоряжения главы ОГО Гергенрейдера С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки <> Управления по физической культуре и спорту Зубаировой Ю.Ю. (т.2, л.д. 105).
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на неопределенный срок (т.2, л.д. 106-108).
Как пояснил в ходе судебного заседания Смердев А.Н., с Родиным С.И. не знаком, однако обладает значимой для дела информацией, которая указывает на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей последним. Однако документальных доказательств тому им не представлено, как он пояснил, они отсутствуют.
По факту своего трудоустройства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил глава ОГО Гергенрейдер С.Н. и сказал, что хочет видеть его в должности <> МБУ Арена. На вопрос представителя истца, в каких отношениях Смердев А.Н. с главой ОГО, он отказался отвечать.
Также, обратил внимание суда на то, что им собраны подписи граждан, которые отрицательно характеризуют Родина С.И., не согласны с его восстановлением на работе. Собрать подписи была инициатива Смердева А.Н., который поручил своему адвокату составить текст, который и подписывали желающие граждане.
Как следует из представленных Смердевым А.Н. документов, обращения спортивной общественности о несогласии с восстановлением в должности, подписавшиеся в обращении не согласны с восстановлением Родина С.И. в должности в связи с неудовлетворительной оценкой его руководства и деятельности. В период выполнения указанным лицом руководящих обязанностей у представителей спортивного сообщества сформировалось устойчивое недоверие к применяемым им методам управления, характеру принимаемых решений и качеству взаимодействия с участниками спортивной сферы. По мнению подписавшихся, его деятельность не обеспечивала должного уровня открытости, конструктивного диалога, справедливого подхода и эффективной организации труда. Считают, что его возращение на руководящую должность не будет способствовать укреплению доверия, развитию спорта, поддержке спортсменов и тренеров, а также созданию благоприятных условий для деятельности спортивного сообщества. Просят рассмотреть настоящее обращение и учесть позицию спортивной общественности при принятии решения по вопросу восстановления указанного лица в должности (т.3, л.д. 151-156 оборот).
Смердев А.Н. обратил внимание суда на то, что поскольку в защиту Родина С.И. были представлены списки граждан, то и они в противовес этого, также по инициативе Смердева А.Н. собирали подписи.
В материалах дела имеется мнение МБУ Арена, в котором отражено ненадлежащее исполнение своих обязанностей директором Родиным С.И., в частности, что в ряде помещений не осуществлялся их ремонт, отсутствие косметического ремонта, в связи с чем, управленческая политика Родина С.И. не отвечала задачам развития спорта, а именно не носила созидательного характера в части создания условия для популяризации, продвижения и развития спорта в округе.
Суд не может согласится с причинной следственной связью между отсутствием ремонта/косметического ремонта и бездействием истца в продвижении и развитии спорта в ОГО.
В ходе судебного заседания Зубаирова Ю.Ю. отметила плохое состояние спортивных сооружений, вместе с тем, обратив внимание, что она не технический специалист и сделать вывод по их качеству, не может. Обратила внимание на то, что в МБУ Арена есть денежные средства от их деятельности, в связи с чем, Родин С.И. мог сделать ремонт оборудования за счет данных денежных средств. Не отрицала того, что все деньги были потрачены на текущую деятельность, однако Родин С.И. мог какие-то деньги направить на ремонт оборудования, перераспределив их и на ремонт оборудования.
Вместе с тем, как отражено выше, согласно Устава МБУ Арена является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является Озерский городской округ Челябинской области. Источником формирования имущества учреждения являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; средства, выделяемые Учредителем (учредителем и собственником имущества МБУ Арена является Озерский городской округ), доходы от осуществления приносящей доход деятельности, направляемые на приобретение имущества.
Управление учреждением осуществляет директор, который осуществляет руководство текущей деятельности, подотчетен в своей деятельности учредителю по вопросам, входящим в его компетенцию. Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в том числе в случаях неправомерного использования имущества, при списании либо ином отчуждении имущества учреждения.
Зубаирова Ю.Ю. высказала мнение, что в МБУ Арена есть денежные средства от их деятельности, в связи с чем, Родин С.И. мог сделать ремонт оборудования за счет данных денежных средств, мог какие-то деньги направить на ремонт оборудования, перераспределив их и на ремонт оборудования.
Таким образом, возложив на Родина С.И. возможную обязанность по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, вопреки положениям Устава, которые в итоге были потрачены на текущую деятельность.
Судом при исследовании всех представленных доказательств обращено внимание на акт № выездной внеплановой проверки, где отражено замечание в виде - неэффективное использование бюджетных средств на сумму – 1564 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение высказанное Зубаировой Ю.Ю. мнение о том, что он мог самостоятельно принять решение о перераспределении денежных средств для ремонта инвентаря, без негативных для него в будущем последствий.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен - ФИО23, который показал, что <>
<>.
Несмотря на все доказательства, которые были представлены суду со стороны ответчиков и третьего лица, касающиеся систематического халатного отношения Родиным С.И. к своим трудовым обязанностям, Зубаирова Ю.Ю. пояснила, что Уставные цели Родиным С.И. были достигнуты, замечаний не было. Все установленные для МУБ Арена показатели за 2025 год и за все предыдущие были Родиным С.И достигнуты в полном объеме. Она является <> с 2023 года, деятельность в сфере физической культуры с 2017 года, Родина С.И. знала также с 2017 года. С 2023 года до момента неисполнения им показателей по ГТО имел положительную характеристику. Обращений по отсутствию унитаза, воды и сбивания сосулек с крыши, о чем говорил Смердев А.Н. обращений не поступало.
Также, пояснила, в частное расходование, трат денежных средств не было.
Разрешая требования истца, анализируя все доказательства и доводы сторон, удовлетворяя требования Родина С.И., суд также исходил из того, что выполнение ряда поручений, указанных в распоряжениях непосредственных руководителя, являлось заведомо неисполнимым, как фактически, так и в установленные в нем сроки.
Особое внимание суд представитель Родина С.И. – адвокат Шестакова Г.В. обратила внимание на отзыв главы Озерского городского округа Гергенрейдера С.Н., в частности (т.2. л.д. 111), где отражено, что от качества работы руководителя зависят результаты, ради достижения которых создавалась организация. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Пояснив, что именно в этом и есть суть всех негативных действий в сторону Родина С.И. со стороны главы ОГО и Зубаировой Ю.Ю.,
Исходя из изложенного выше, суд усматривает злоупотребление учредителем своих прав, в отношении Родина С.И.
Возлагать на истца обязанность доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, суд не может, поскольку, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Действительно, учредитель имеет право принимать решение о прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения с целью эффективного руководства организацией, вместе с тем, суд не может признать руководство Родина С.И. не эффективным, нарушающим права учредителя либо руководимой организации. Немотивированное принятие учредителем решения об увольнении руководителя свидетельствует о произвольных действиях и о наличии злоупотребления правом с его стороны. Реализованное учредителем право на увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах привело, по мнению суда, к нарушению трудовых прав, которые подлежат защите в судебном порядке.
Судом учтено, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения в трудовом споре должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, что на ответчике лежит бремя доказывания законности увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что действующее законодательство предусматривает предоставление руководителю организации адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, суд в ходе разрешения настоящего спора дал оценку действиям сторон в период, непосредственно предшествующий увольнению Родина С.И., а также его доводам о злоупотреблении работодателем правом при его увольнении, удовлетворив его исковые требования.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при нарушении трудовых прав работника причинение морального вреда презюмируется.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Родина С.И. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных незаконным увольнением последнего, особенности личности истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В качестве вынужденного прогула признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула.
В абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку, Родин С.И. подлежит восстановлению на работе, то суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2026 года по 27 августа 2026 года в размере – 441 333 руб. 00 коп. (с удержанием НДФЛ при выплате), признавая расчет законным и обоснованным (т.3, л.д. 233-234).
Факт трудоустройства истца с 08 июня 2026 года по 26 августа 2026 года на ФГУП ПО Маяк (т.3, л.д. 230-231) и получение заработной платы по новому месту работы не влияет на расчет и размер оплаты за время вынужденного прогула на основании разъяснений, данных в абзаце 4 пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
По мнению суда, все денежные средства подлежат взысканию с Администрации Озерского городского округа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор № с <> Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Арена» (далее МБУ «Арена»), между муниципальным образованием Озерский городской округ Челябинской области в лице главы администрации Озерского городского округа ФИО13 и Родиным С.И., на неопределенный срок (т.1, л.д. 32-36).
На основании распоряжения главы Озерского городского округа Гергенрейдера С.Н. от 25 марта 2026 года № прекращен (расторгнут) трудовой договор с Родиным С.И. на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно Устава утвержденного 20 декабря 2011 года, организационно-правовая форма – муниципальное бюджетное учреждение. Учредителем и собственником имущества учреждения является Озерский городской округ Челябинской области. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляются администрацией Озерского городского округа самостоятельно и через отраслевой орган администрации в сфере физической культуры и спорта в пределах, установленных муниципальными правовыми актами. Источником формирования финансовых ресурсов учреждения являются субсидии из бюджета Озерского городского округа, бюджетные инвестиции.
Также, с Администрации Озерского городского округа Челябинской в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.(3 000 руб. по требованиям нематериального характера и 4 000 руб. по требованиям материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родина С.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение главы Озерского городского округа Гергенрейдера С.Н. от 25 марта 2026 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с Родиным С.И. на основании пункта 2 часть и первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, в связи с представлением <> Управления по физической культуре и спорту администрации Озерского городского округа Зубаировой Ю.Ю. от 19 марта 2026 года №.
Восстановить Родина С.И. в Муниципальном бюджетном учреждении Озерского городского округа «Арена» в должности <> с 26 марта 2026 года.
Взыскать с Администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу Родина С.И. (паспорт №): средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2026 года по 27 августа 2026 года в размере – 441 333 руб. 00 коп. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;
Взыскать с Администрации Озерского городского округа Челябинской в доход бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.