РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.Г. к Шералиеву Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Костенко А.Г. обратился с иском к Шералиеву Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что 04 сентября 2025 года Костенко А.Г., будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, действовавшими путем обмана и злоупотребления доверием, осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств на сумму в размере 494 000 рублей 00 копеек на банковскую карту №, выпущенную банком ЭКСИ-Банк (АО) и в размере 112 000 рублей 00 копеек на банковскую карту №, выпущенную банком ЭКСИ-Банк (АО). По данному факту СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 05.09.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках проверки сообщения о преступлении из платежной системы (АО «НСПК») была получена информация, согласно которой получателем указанной суммы является ответчик Шералиев Ш.Ш. Какие-либо договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Истец никогда не был знаком с Ответчиком, не имел перед ним никаких обязательств, не получал от него какого-либо встречного предоставления (товаров, работ, услуг) на сумму перевода. Денежные средства выбыли из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц. Таким образом, денежные средства в общем размере: 606 000 рублей (494 000 руб и 112 000 руб.) были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, что повлекло обращение в суд.
В судебное заседание истец Костенко А.Г. и его представители Гавриков К.В., Паскарь А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.69,72)
Ответчик Шералиев Ш.Ш. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70,109), от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что Костенко А.Г. обратился в СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с заявлением о том, что неустановленные лица, путем обмана завладели его денежными средствами. По заявлению Костенко А.Г. возбуждено уголовное дело №. (л.д.15-17)
Постановлением СО МО МВД «Вяткополянский» УМВД России по Кировской области от 23.01.2024 года Керенкова Г.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.91).
Из протокола допроса потерпевшего Костенко А.Г. следует, что 02.09.2025 года на его абонентский номер № в мессенджере «Ватсап» поступил звонок, мужской голос представился сотрудником «Энергосбыта». Затем, через 1,5-2 часа, позвонила женщина, представилась сотрудником Росфинмониторинга ФИО1 (а/н №), сказала, что ему звонили мошенники, спросила в каких банках у него находятся деньги и в какой сумме. Костенко А.Г. назвал суммы находящиеся на счетах. ФИО1 пояснила, что денежные средства необходимо обналичить, а затем перевести на «безопасный счет». Далее, следуя инструкциям, он перевел сумму 494 000,00 рублей на банковскую карту №, выпущенную банком ЭКСИ-Банк (АО). Сумму 112 000,00 рублей на банковскую карту №, выпущенную банком ЭКСИ-Банк (АО). На следующий день, Костенко А.Г. обратился в банк для разъяснения, в ходе беседы с сотрудниками банка, ему сказали, что он стала жертвой мошенников, после чего посоветовали обратиться в полицию, что он и сделала. В ходе мошеннических действий ему причинён материальный ущерб на сумму 606 000 рублей (л.д.96-98).
В рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП № 9598) из платежной системы (АО «НСПК») была получена информация, согласно которой получателем указанной суммы является Шералиев Ш. Ш., 27.05.2005 года рождения (л.д.99).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Шералиев Ш.Ш. получил в свое распоряжение денежные средства Костенко А.Г. в размере 606 000 рублей путем перечисления на карту, открытую на имя ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обогатился за счет истца на указанную сумму.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными.
Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд взыскивает проценты за период с 05.09.2025 по 19.08.2026 (день вынесения решения) года в размере 90 123 рублей 82 копеек.
Расчет произведён по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки период дн. дней в году ставка, %проценты, ?
05.09.2025 – 14.09.2025 10 365 18 2 988,49
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 11 854,36
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 15 340,93
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 14 876,05
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 9 006,99
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 8 716,44
27.04.2026 – 21.06.2026 56 365 14,5 13 481,42
22.06.2026 – 26.07.2026 35 365 14,25 8 280,62
27.07.2026 – 19.08.2026 24 365 14 5 578,52
Итого сумма процентов: 90 123,82 ?
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 336 руб.(л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Костенко А.Г. к Шералиеву Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Шералиева Ш.Ш., <> в пользу Костенко А.Г., <> неосновательное обогащение в размере 606 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 года по 19.08.2026 года в размере 90 123,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 336 руб.
Взыскать Шералиева Ш.Ш. в пользу Костенко А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 606 000 рублей или непогашенную часть исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периода, с 20 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2026 г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>