РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., с участием истца Юровой Е.В., представителя истца Серикова С.М., ответчика Сосновских М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Юровой Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Сосновских М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Юрова Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), к Сосновских М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, страховом возмещении. В обоснование своих требований истец указала, что 14 декабря 2025 года в 11-45 минут на перекрестке дорог «пр.Ленина-ул.Колыванова» в г.Озерске Челябинской области водитель автомобиля «Datsun on –DО» г/н № Сосновских М.С. создала опасность для движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с автомобилем «Mazda CX-5» г/н № под управлением водителя Юровой К.В. В совершении ДТП установлена вина водителя Сосновских М.С. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. В действиях водителя «Mazda CX-5» г/н № нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю Юровой Е.В. причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda CX-5» г/н № Юровой К.В. и водителя автомобиля «Datsun on –DО» г/н № Сосновских М.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 15 декабря 2025 года истец обратилась в офис СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Однако, в нарушение ФЗ об ОСАГО страховой компанией не была предоставлена информация о станциях технического обслуживания для возможности правильного выбора СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Ею самой была предложена СТОА «Штрих» в г.Озерск, но поскольку СТО Штрих отсутствует в перечне и не является СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, размещенного на официальном сайте ответчика, ей было отказано, чем нарушено право выбора. Тем самым она была лишена возможности выбрать СТОА. 16 декабря 2025 года в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ Об ОСАГО и п.7.20 Правил Страхования она предоставила свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 ФЗ Об ОСАГО. Автомобиль был осмотрен частнопрактикующим оценщиком и представителем страховщика СПАО «Ингосстрах» Исаковой И.Я., составлен акт осмотра №, в котором указаны аварийные повреждения. 24 декабря 2025 года, то есть нарушением срока представитель страховщика оценщик Исакова И.Я. повторно произвела осмотр принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № доп. По результатам проведенных страховщиком осмотров поврежденного автомобиля «Mazda CX-5» г/н № соглашения о размере страхового возмещения между истцом и СПАО «Ингосстрах» не достигнуто, страховое возмещение не произведено. 12 января 2026 года ответчик в ее личном кабинете разместило два противоречивых документа: уведомление от 12.01.2026 года о возможности получения информации и возможности заключения соглашения о страховой выплате и его условиях в офисе, принявшим документы; и направление от 10 января 2026 года на ремонт на выбранную ответчиком СТО в ООО «Технологии Инновации Авторемонта» по адресу: г.Челябинск, ул.Автодорожная, д.3, с.1, которую она не выбирала при обращении с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, ей не было предоставлено право выбора СТО для организации восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно калькуляции ремонта ТС «Mazda CX-5» г/н № стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 374676 руб. 76 коп., с учетом износа 2000265 руб. 38 коп. Для определения действительного ущерба, истец обратилась в ООО «ШЕН». Согласно заключению № от 16.02.2026 года, составленному ООО «ШЕН» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 592170 руб., с учетом износа 309723 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушил, установленный ФЗ Об ОСАГО порядок направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля надлежащим образом не организовал, а также не произвел истцу страховое возмещение в денежной форме в неоспариваемой части, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 374676 руб. 76 коп., неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 23.01.2026 по 22.07.2026 года в размере 374676 руб. 76 коп. (180 дней*1%*374626,76), моральный вред в сумме 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; с Сосновских М.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 217493 руб. 24 коп. Кроме того, с ответчиков просит взыскать судебные расходы в размере 75525 руб., из которых 8000 рублей стоимость экспертных услуг, 7525 руб. расходы по госпошлине, 60000 рублей юридические услуги.
Истец Юрова Е.В., ее представитель Сериков С.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что в направлении на ремонт не были указаны повреждения, которые перечислены в дополнительном акте осмотра оценщиком Исаковой И.Я. Кроме того, Юрова была лишена права выбора СТОА, что является нарушением Закона «Об ОСАГО».
Ответчик Сосновских М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по возмещению ущерба должна нести страховая организация в пределах суммы 400000 рублей, в связи с чем требования к ней заявлены необоснованно.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором возражал против иска, указав, что 15 декабря 2025 года Юрова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 16.12.2025 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра №. 22 декабря 2025 года оценщиком Исаковой И.Я. по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 374676 руб. 76 коп, с учетом износа – 200300 рублей. 12.01.2026 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС и готовности осуществить его транспортировку (эвакуацию) до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив направление на ремонт от 10.01.2026 года на СТОА ООО «Технологии и Инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с направлением страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку не должна превышать 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 374676 руб. 76 коп. Сведения о необходимости внесения истцом доплаты за ремонт ТС на СТОА в направлении отсутствуют. Срок действия направления составляет 30 дней с даты его получения истцом. Данное направление получено истцом 22.01.2026 года. 20.01.2026 года представитель истца Сериков С.М. обратился с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 17.02.2026 года СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 11.03.2026 года истец повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 309723 руб., убытков по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 282447 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, представив экспертное заключение ООО «ШЕН» №. Доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО истцом не представлены, так же как и не представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованного отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС. Не согласившись воспользоваться полученным направлением на СТОА, Юрова Е.В. 12.03.2026 года обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, расходов на оценку. Решением Финансового уполномоченного от 01.04.2026 года Юровой Е.В. отказано в удовлетворении требований, так как СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом в соответствии с законом об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, полагают, что подлежат удовлетворению требования о страховом возмещении, рассчитанное по Единой Методике с учетом износа и без взыскания штрафных санкций. Просят учесть, что с требованием о взыскании неустойки истец не обращалась в СПАО «Ингосстрах» и к Финансовому уполномоченному. Просят в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ и морального вреда отказать, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, штрафа и расходы за услуги представителя (л.д.123-128 том 1).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 14 декабря 2025 года в 11-45 минут на перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX-5» г/н № под управлением водителя Юровой К.В. и автомобиля «Datsun on –DО» г/н № под управлением Сосновских М.С., которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с автомобилем «Mazda CX-5» г/н № под управлением водителя Юровой К.В. (л.д.89-94 том 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2025 года Сосновских М.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В действиях водителя «Mazda CX-5» г/н № нарушений ПДД не установлено.
Вина Сосновских М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю Юровой Е.В. причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda CX-5» г/н № Юровой К.В. и водителя автомобиля «Datsun on –DО» г/н № Сосновских М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
15 декабря 2025 года Юрова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА «Штрих» в г.Озерске (л.д.158-160 том 1).
16 декабря 2025 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС «Mazda СХ-5» оценщиком ФИО1 о чем составлен акт осмотра № (л.д.135-136 том 1).
22 декабря 2025 года оценщиком ФИО1 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 374676 руб. 76 коп, с учетом износа – 200300 рублей (л.д.153-156 том 1).
24 декабря 2025 года повторно проведен осмотр ТС «Mazda СХ-5» оценщиком ФИО1 о чем составлен дополнительный акт осмотра № доп (л.д.137-138 том 1).
10 января 2026 года СПАО «Ингосстрах» оформлено направление на ремонт ТС, принадлежащего истцу на СТОА ООО «Технологии и Инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.148-149 том 1).
Срок действия направления составляет 30 дней с даты его получения истцом. Данное направление получено истцом 22 января 2026 года.
12 января 2026 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС и готовности осуществить его транспортировку (эвакуацию) до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив направление на ремонт от 10.01.2026 года на СТОА ООО «Технологии и Инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.147 том 1).
В соответствии с направлением страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку не должна превышать 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 374676 руб. 76 коп.
20 января 2026 года представитель истца Сериков С.М. обратился с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
17 февраля 2026 года СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
11 марта 2026 года истец повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 309723 руб., убытков по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 282447 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, представив экспертное заключение ООО «ШЕН» № (л.д.132 том 1).
12 марта 2026 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, расходов на оценку.
Решением Финансового уполномоченного от 01.04.2026 года Юровой Е.В. отказано в удовлетворении требований, так как СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом в соответствии с законом об ОСАГО (л.д. 70-77 том 1).
В целях установления действительного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО «ШЕН» № от 16 февраля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 592170 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 309723 рубля (л.д.42-46 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что СПАО «Ингосстрах» не выполнено обязательство по страховому возмещению, поскольку ей как потребителю финансовых услуг не был предоставлен список СТОА, с которыми заключен договор, а также не рассмотрена СТОА «Штрих», в которую она просила выдать направление.
Рассматривая указанные требования, суд находит их обоснованными.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), или путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пункт 15.3 статьи 12 данного Федерального закона среди прочего предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 17 статьи 12 этого Федерального закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Действия страховой компании СПАО «Ингосстрах» не соответствуют требованиям закона Об ОСАГО, поскольку потерпевшему не было предоставлено право выбора станции технического обслуживания.
Сведений о том, что истцу было предоставлено такое право выбора, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по проведению ремонта автомобиля истца.
Кроме того, в письме от 12.01.2026 года предложено страховое возмещение в денежной форме и путем организации ремонта на СТОА, с приложением направления на СТОА в ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО. Вместе с тем, финансовая организация не предоставила истцу право выбора СТОА.
Судом установлено, что до настоящего времени финансовая организация не исполнила свое обязательство по осуществлению истцу страхового возмещения.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения установлен, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению ущерба в пределах суммы 374676 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий на основании направления на ремонт).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.
Заявление в страховую компанию подано 15 декабря 2025 года, осмотр транспортного средства произведен 16 декабря 2025 года, направление на ремонт выдано 12 января 2026 года, в связи с чем сроки выдачи направления не нарушены. Оснований для возмещения неустойки не имеется.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив, что ответчиком были нарушены права потребителя на выбор СТОА, что явилось основанием длительного неисполнения страховой организацией обязанности по страховому возмещению, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в отзыве просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 374676 руб. 76 коп., размер штрафа составляет 187338 руб. 38 коп. (374676,76/2).
С учетом, ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, суд снижает размер штрафа до 100000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба с причинителя вреда Сосновских М.С., суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом того, что сумма страхового возмещения составляет 374676 руб. 76 коп., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на основании экспертного заключения ООО «ШЕН» составляет 592170 рублей, с ответчика Сосновских М.С., как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба, что составляет 217493 руб. 24 коп. (592170 -374676,76).
По заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Сосновских М.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, составленного ООО «ШЕН» в размере 8 000 руб. (л.д. 42 том 1), расходы по госпошлине в сумме 7525 руб. исходя из цены иска 217493 руб. 24 коп. к ответчику Сосновских М.С. (л.д.108 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что между Юровой Е.В. и Сериковым С.М. заключен договор об оказании юридических услуг от 16 января 2026 года, дополнительное соглашение от 09.06.2026 года (л.д.109,111 том 1).
Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.01.2026 г. на сумму 15000 рублей, от 04.03.2026 г. на сумму 25000 рублей, от 10.06.2026 на сумму 20000 рублей (л.д.110-112 том 1).
В судебном заседании интересы истца представлял Сериков С.М.
С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма в размере 60 000 рублей является завышенной и с учетом ходатайства ответчиков о снижении расходов за услуги представителя, суд считает, что объему оказанных услуг соответствует сумма 50000 рублей, что является разумной компенсацией расходов на представителя.
С учетом удовлетворения требований истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» в сумме 374676 руб. 76 коп., что составляет 63% от заявленных требований, а к ответчику Сосновских М.С. в сумму 217493 руб. 24 коп., что составляет 37%, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за услуги представителя 31500 рублей (50000*63%), расходы по оплате стоимости экспертизы 5040 рублей (8000*63%); с ответчика Сосновских М.С. расходы за услуги представителя 18500 рублей (50000*37%), расходы по оплате стоимости экспертизы 2960 рублей (8000*37%), а также расходы по госпошлине в сумме 7525 руб.( 217493,24-100000*3%+4000).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11866 руб. 90 коп. ((374676,76-300000*2,5%+10000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юровой Е.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юровой Е.В., <> страховое возмещение в сумме 374676 руб. 76 коп., моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 5040 рублей, за услуги представителя 31500 рублей.
Взыскать с Сосновских М.С., <> в пользу Юровой Е.В., <> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 217493 руб. 24 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы 2960 рублей, за услуги представителя 18500 рублей, расходы по госпошлине 7524 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юровой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 374676 руб. 76 коп. или на неисполненную часть, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента исполнения обязательства.
Взыскать с Сосновских М.С. в пользу Юровой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 217493 руб. 24 коп. или на неисполненную часть, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента исполнения обязательства.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11866 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Юровой Е.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>