РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи Яниной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой В.В. к Куликову О.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликову О.Ю., ООО «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 29.01.2026 года в 20 час. 15 мин. возле <адрес> произошло ДТП, Куликов О.Ю., управляя автомобилем №, принадлежавшим ООО «Элемент-Трейд», нарушил ПДД РФ и произвел столкновением с автомобилем №, под управлением истца и принадлежавшим истцу, причинив автомобилю технические повреждения. СК истца ПАО САК «Энергогарант» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 64 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчета составила 213 173 руб. Разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 149 173 руб. истец просит взыскать с ответчиков, а так же расходы по оценке 30 000 руб., юридические услуги 30 000 руб., почтовые расходы 320 руб., расходы по госпошлине 5 475,19 руб.
В судебное заседание истец Яковлева В.В. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 99).
Ответчик Куликов О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем вину в ДТП не оспаривал, указав на то, что обязанность по возмещению ущерба лежит на его работодателе ООО «Элемент-Трейд».
В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Элемент-Трейд» не явились, извещены (л.д.109), ранее направили отзыв, в котором с иском не согласны, указали, что ПАО «САК «Энергогарант» допустило злоупотребление правом и выплатило истцу страховое возмещение в размере почти в 3,5 раза меньше чем стоимость восстановительного ремонта, просили в иске к ООО «Элемент-Трейд» отказать (лд.67-70).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (абз. первый п. 67).
В силу п. 68 названного постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 29.01.2026 года в 20 час. 15 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Куликов О.Ю., управляя автомобилем №, принадлежавшим ООО «Элемент-Трейд», произвел столкновением с автомобилем №, принадлежавшим и под управлением Яковлевой В.В. (л.д. 7, 17 оборот).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Куликов О.Ю. управляя автомобилем №, принадлежавшим ООО «Элемент-Трейд» не выполнил требования п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежавший Яковлевой В.В., причинив ТС технические повреждения (л.д. 7).
Таким образом, виновником ДТП явился водитель Куликов О.Ю.
Яковлева В.В. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, между СК и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка (л.д.18-19), истец при обращении к ответчику с заявлением о страховом событии выразила просьбу осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет (л. д. 10).
06 апреля 2026 года ПАО САК «Энергогарант» исполнила свои обязательства, выплатив истцу 64 000 руб. (л.д. 11).
При этом суд отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда.
Таким образом, довод о неправомерности заключения потерпевшим соглашения в рамках урегулирования его отношений со страховой компанией и неправомерности распространения последствий таких соглашений на причинителя вреда, несостоятелен.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, Яковлева В.В. обратилось в экспертную организацию <>, заключив договор на экспертное обслуживание транспортного средства (л..д12-13), за производство чего оплатила 30 000 руб. Согласно, экспертному заключению <> стоимость восстановительного ремонта составляет 213 173 руб. (л.д. 14-24).
Таким образом, ущерб, который подлежит взысканию – 213 173 руб. – 64 000 руб. (выплаченная Яковлевой В.В. страховой компанией) = 149 173 руб.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом неоднократно в адрес общества были направлены запросы с предоставлением сведений и соответствующих документов, на основании которых Куликов О.Ю. управлял в момент ДТП, принадлежащем им транспортным средством.
Данные запросы ответчик проигнорировал.
Как пояснил ответчик Куликов О.Ю. в судебном заседании, управляя автомобилем в момент ДТП, он работал в ООО «Элемент-Трейд» на основании трудового договора, занимал должность водителя, экспедитора. В момент ДТП он осуществлял движение на основании путевого листа.
Данные обстоятельства, также подтверждаются и сведениями из ОСФР по Челябинской области, согласно которых в момент ДТП страхователем и организацией в которой работал Куликов О.Ю. является ООО «Элемент-Трейд» (л.д.105).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период причинения ущерба имуществу Яковлевой В.В., Куликов О.Ю. действовал по заданию и под контролем организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность – ООО «Элемент-Трейд».
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Элемент-Трейд», с которого и подлежит взысканию сумма ущерба и судебные расходы.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В связи с чем, с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке – 30 000 руб. (л.д. 23), госпошлину – 5 475,19 руб. (л.д.5), почтовые расходы – 320 руб. (л.д. 6).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.0.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение истцом по данному делу расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д.24) на основании договора на оказание юридических услуг (л.д.25), подтверждается материалами дела.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенном размере расходов, суд определяет разумными, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлевой В.В. к Куликову О.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН №) в пользу Яковлевой В.В. сумму ущерба – 149 173 руб., расходы по оценке – 30 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., госпошлину – 5 475,19 руб., почтовые расходы – 320 руб.
В удовлетворении исковых требований к Куликову О.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий- Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года