РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой Ю.А.
при секретаре Ведерниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филипповой Д.Ю, к Кузнецову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате смерти родственника, причиненной преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к Кузнецову В.В. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого родственника, причиненного преступлением. Заявленные требования мотивировала тем, что <> умерла ее мать – Белокопытова М.В., ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о смерти ее причиной послужил «прокол травматический сердца с гемоперикардом», «нападение с применением ножа, в доме». Приговором от 17.02.2026 года Кузнецов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима., На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие смерти близкого родственника 3 000 000 рублей.
Филиппова Д.Ю.., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Шагина С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении
Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, направил письменные пояснения (л.д.73).
Представитель ответчика Крикотун М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая при этом обстоятельства гибели Белокопытовой М.В., высказал несогласие с заявленной стороной истца суммой, обратил внимание на то, что стороной ответчика стороне истца оказывалась помощь в расходах на погребение.
Участвующим в деле помощником прокурора дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19 октября 2025 года у Кузнецова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со знакомой Белокопытовой М.В. произошел словесный конфликт, в результате которого у него на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Белокопытовой М.В. Реализуя указанный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения,. в указанное время в кухне указанной квартиры, Кузнецов В.В., действуя умышленно, с целью убийства Белокопытовой М.В., приискал нож хозяйственно – бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, приблизившись к Белокопытовой1 М.В., нанес им со значительной силой не менее одного удара в жизненно – важную часть тела – переднюю поверхность груди слева, причинив Белокопытовой М.В. физическую боль, а также слепое колото – резанное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, хряща 6 ребра, сердечной сорочки, сердца, левого легкого с плеврой и заднего отрезка 7 ребра с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой связи с наступлением смерти.
Смерть Белокопытовой М.В. наступила на месте происшествия, то есть в квартире, расположенной по адресу: <адрес> через несколько минут, по мере нарастания кровопотери после причинения Кузнецовым В.В. слепого колото – резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, хряща 6 ребра, сердечной сорочки, сердца, левого легкого с плеврой и заднего отрезка 7 ребра, кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, сопровождающееся острой кровопотерей, излитием крови в полость сердечной сорочки, вызвавшее образование гемотерикарда и сдавление сердца кровью (гемотампонада сердца).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно свидетельства о смерти, выданного № Отделом ЗАГС администрации Озерского городского округа Челябинской области от <адрес> Белокопытова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки о смерти № № причиной смерти Белокопытовой М.В. является прокол травматический сердца с гемоперикардом; нападение с применением ножа, в доме..
Из свидетельства о рождении, выданного БЮРО ЗАГС Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что матерью Белокопытовой Д.Ю.., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являлась Белокопытова М.В.., отцом – Белокопытов Ю.П.
В связи с заключением брака Белокопытова Д.Ю.. изменила фамилию на Филиппова, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов уголовного дела следует, что по факту гибели Белокопытовой М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ.
Согласно заключению эксперта № № судебно-медицинской экспертизы в отношении Белокопытовой М.В., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Белокопытовой М.В. обнаружено слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, хряща 6 ребра, сердечной сорочки, сердца, левого легкого с плеврой и заднего отрезка 7 ребра с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала. Слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, межреберных мыши, хряща 6 ребра сердечной сорочки, сердца, левого легкого с плеврой и заднего отрезка 7 ребра с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала могло быть получено в результате травмирующего воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, наиболее вероятно однолезвийным клинком, при его ударном воздействии и/или давлении. Вышеуказанное повреждение расценивается как опасное для жизни человека и по этому признаку, согласно пункту № 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №№ расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. Белокопытовой М.В. Кроме того, поверхностные резаные раны 1 пальца правой кисти и 2 пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения были нанесены гр. Белокопытовой М.В. в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, незадолго до наступления смерти. Более достоверно ответить на вопрос, в какой последовательности, и через какие промежутки времени были нанесены обнаруженные телесные повреждения, не представляется возможным. Причиной смерти гр. Белокопытовой М.В. явилось слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, хряща 6 ребра, сердечной сорочки, сердца, левого легкого с плеврой и заднего отрезка 7 ребра с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, сопровождающееся острой кровопотерей, излитием крови в полость сердечной сорочки, вызвавшим образование гемоперикарда и сдавление сердца кровью (гемотампонада сердца) и наступила 19 октября 2025 года. После причинения слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, поверхностных резаных ран 1 пальца правой кисти и 2 пальца левой кисти гр. Белокопытовой М.В. до наступления её смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Макроскопическая характеристика обнаруженных повреждений, характер кровоизлияний, состояние излившейся в полости тела крови, а также микроскопическая картина тканей из мест повреждений (признаки минимальных реактивных явлений) свидетельствуют о причинении слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, поверхностных резанных ран 1 пальца правой кисти и 2 пальца левой кисти гр. Белокопытовой М.В. при жизни, незадолго до наступления её смерти. Каких-либо посмертных телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Белокопытовой М.В. не обнаружено. Слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева cocтоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Слепое проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева могло быть получено в результате как минимум однократного травмирующего воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, наиболее вероятно однолезвийным клинком, при его ударном воздействии и/или давлении. Указанное повреждение было причинено гр. Белокопытовой М.В. с силой, достаточной для образования у неё данных повреждений. Учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности обнаруженного повреждения, можно сделать вывод, что потерпевшая в момент причинения телесных повреждений могла находиться в любом положении, вероятнее всего, в вертикальном (стоя, сидя и т.д.) лицом к нападавшему. Положение потерпевшей могло несколько изменяться с условием доступности передней поверхности груди слева для нанесения повреждения. Учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности обнаруженного повреждения, можно сделать вывод, что нападавший мог находиться лицом к потерпевшей. Взаиморасположение гр. Белокопытовой М.В. и нападавшего могло несколько взаимно изменяться с учетом доступности передней поверхности груди слева для нанесения повреждения. После причинения обнаруженных у гр. Белокопытовой М.В. повреждений, совершение ей каких-либо самостоятельных активных действий (передвигаться, кричать и т.д.) не исключается в промежуток времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания. Каких-либо повреждений, полностью исключающих возможность совершения самостоятельных активных действий после причинения телесных повреждений на трупе не обнаружено. При судебно-химической (газохроматографической) экспертизе крови от трупа Белокопытовой Марины Владимировны обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,34 % (2,34 г/л). Такое содержание этилового спирта в крови, согласно функциональной оценке, соответствует алкогольному опьянению средней степени; заключением эксперта № 416 от 13.11.2025 генетической судебной экспертизы (экспертизы ДНК), согласно которому генотипические признаки хромосомной ДНК в препаратах, полученных из следов крови на смывах из квартиры по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 12-73; смыве с поверхности кухонной тумбы, на которой стояла микроволновая печь; смыве с поверхности пола под кухонным столом; смыве под табуреткой, на футболке Белокопытовой М.В., на трусах Белокопытовой М.В., на клинке ножа с деревянной ручкой, принадлежат лицу женского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом крови потерпевшей Белокопытовой М.В., по всем исследованным генетическим системам. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на смывах из квартиры по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 12-73: в смыве с поверхности кухонной тумбы, на которой стояла микроволновая печь, смыве с поверхности пола под кухонным столом, смыве под табуреткой, на футболке Белокопытовой М.В., на трусах Белокопытовой М.В., на клинке ножа с деревянной ручкой произошли именно от потерпевшей Белокопытовой М.В., составляет не менее 99,(9)% (л.д.74); заключением эксперта № 675 от 17.11.2025 медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом от трупа Белокопытовой М.В., имеется одна рана (след-повреждение). Экспертно-диагностические признаки, выявленные в следе-повреждении на кожном лоскуте, изъятом от трупа Белокопытовой М.В., дают основания полагать, что оно является колото-резаным и причинено острым орудием (предметом), действующей частью которого является плоский клинок, имеющий остриё; одну остро заточенную кромку - лезвие и противоположную тупую, П-образную в профиль, кромку - обух, с хорошо выраженными ребрами. Какие-либо индивидуальные признаки клинка острого предмета (орудия) в повреждении не отобразились. На основании произведенного медико-криминалистического исследования колото-резаного повреждения на кожном лоскуте, изъятом от трупа Белокопытовой М.В., а также ножей, представленных на идентификацию в качестве предполагаемых орудий травмы, установлено, что колото-резаное повреждение на теле потерпевшей могло быть причинено ножом с деревянной рукоятью, условно обозначенным в настоящем медико-криминалистическом исследовании «нож №3». На передней швейной детали (переде) футболки потерпевшей Белокопытовой М.В. имеется одно сквозное повреждение. Экспертно-диагностические признаки, выявленные в этом повреждении дают основания полагать, что оно является колото-резаным и причинено острым орудием (предметом), действующей частью которого является плоский клинок, имеющий остриё; одну остро заточенную кромку - лезвие и противоположную тупую. П-образную в профиль, кромку – обух, с хорошо выраженными ребрами. Какие-либо индивидуальные признаки клинка острого предмета (орудия) в повреждении не отобразились. На основании произведенного медико-криминалистического исследования колото-резаного повреждения на футболке, изъятой от трупа Белокопытовой МВ, а также ножей, представленных на идентификацию в качестве предполагаемых орудий травмы, установлено, что колото-резаное повреждение на одежде потерпевшей могло быть причинено ножом с деревянной рукоятью, условно обозначенным в настоящем медико-криминалистическом исследовании «нож №3» (л.д.75).
Приговором Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором суда компенсация морального вреда потерпевшей не взыскивалась.
Впоследствии, апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Озерского городского суда был изменен в части указания при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на применение Кузнецовым В.В. ножа хозяйственно бытового назначения в качестве предмета, используемого в качестве оружия и в части зачета времени содержания под стражей Кузнецова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Представителем ответчика в обоснование несогласия с заявленной суммой компенсации морального вреда представлены: справка ОСФР по Челябинской области о размере страховой пенсии ответчика (л.д.69), выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.74), сведения из Отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЗАТО г.Озерска (.л.д.75), сведения из ФБГУЗ КБ №71 ФМБА России (л.д.76). Также просил учесть, что в момент наступления смерти Белокопытова М.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, шел период «запоя», в связи с чем мать и дочь не общались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.
Исходя из разъяснения, приведенного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.
Представленные стороной ответчика документы относятся к положениям ст. 1089 ГК РФ, связаны с возмещением вреда, понесенного в случае смерти кормильца, и не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда и нравственных страданий.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и положениями ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.В свою очередь, в соответствии с п. 105 постановления Европейского Суда по правам человека от <> формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика.
Принимая во внимание, что погибшая Белокопытова М.В. приходилась истцу матерью, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причинённого гибелью ее близкого родственника, поскольку она испытывала нравственные страдания.
При этом, суд учитывает, что до момента гибели у истца Филипповой Д.Ю. и Белокопытовой М.В. были близкие отношения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Белокопытова М.В. при жизни заботилась о внуках, помогала дочери.
В обоснование морального вреда, причиненного Филипповой Д.Ю.. (его размера), стороной истца представлены: копия свидетельства о рождении Белокопытовой (Филипповой) Д.Ю., копию свидетельства о смерти Белокопытовой М.В., копию справки о смерти Белокопытовой М.В., копию приговора Озерского городского суда Челябинской области от <адрес>, копию свидетельства о заключении брака,.
После произошедшего убийства, Филиппова Д.Ю. испытывала душевную боль, горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой.
Довод представителя ответчика, что у погибшей Белокопытовой М.В. шел период «запоя», в связи с чем мать и дочь не общались, ничем не подтверждается.
Определяя размер компенсации морального вреда за причинение смерти Белокопытовой М.В. истцу Филипповой Д.Ю., суд принимает во внимание степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий истца, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, вследствие смерти Белокопытовой М.В. в размере 700 000 рублей в пользу истца Филипповой Д.Ю., полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой Д.Ю. к Кузнецову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате смерти родственника, причиненного преступлением - удовлетворить частично..
Взыскать с Кузнецова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Челябинск паспорт № в пользу Филипповой Д.Ю. <> паспорт №. компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Кузнецова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинск паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий- Кайгородова Ю.А.
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>