РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н., при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова А.В. к Федотовой Е.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Аносов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федотовой Е.И., с учетом уточнений просил о взыскании в счет возмещения уплаченных по кредитному договору № № от 04 июля 2020 года, заключенному истцом с ПАО КБ «УБРиР», денежных средств в размере 256 179 руб., возмещении расходов по госпошлине в размере 8 685 руб. (л.д. 67-68).
В обоснование исковых требований указано, что решением Озерского городского суда от 05 июля 2024 года общим долгом супругов Аносова А.В. и Федотовой Е.И. признаны кредитные обязательства по договору потребительского кредита № 04 июля 2020 года, заключенному сПАО «УБРиР» за период времени с июня 2024 годадо полного погашения обязательств. В период с 17 февраля 2026 года по 07 июня 2026 года истцом Аносовым А.В. произведено полное погашение кредитных обязательств на общую сумму 512 358 руб. 13 коп. Поскольку долг по кредитному договору является общим с ответчиком, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 часть от уплаченных им средств в сумме 144 271 руб., возместить судебные расходы по госпошлине.
В судебном заседании Аносов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Федотова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации (л.д. 55), судебная корреспонденция возвращена (л.д. 82-83).
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, ответчик в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не была лишена такой возможности.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, выслушав истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 05 июля 2024 года признаны общим долгом <> кредитные обязательства по кредитному договору № от 26 июня 2017 года, заключенному между Аносовым А.В. и ПАО «Сбербанк России»; по договору потребительского кредита №№ от 04 июля 2020 года, заключенному между Аносовым А.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; по кредитному договору № № от 15 ноября 2017 года, заключенному между Федотовой Е.И. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; по кредитному договору № KD № от 19 октября 2020 года, заключенному между Федотовой Е.И. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; по кредитному договору № KD № от 25 января 2021 года, заключенному между Федотовой Е.И. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».
Признан остаток долга по кредитному договору № от 26 июня 2017 года, заключенному между Аносовым А.В. и ПАО «Сбербанк России» за период с июня 2024 года и до полного погашения кредита совместным долгом <>.
Признан остаток долга по договору потребительского кредита №№ от 04 июля 2020 года, заключенному между Аносовым А.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» за период с июня 2024 года и до полного погашения кредита совместным долгом <> (л.д. 14-20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2024 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 июля 2024 года оставлено без изменения (л.д. 21-33).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2025 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2024 года оставлены без изменения (л.д. 34-40).
Впоследствии решением Озёрского городского суда Челябинской области по делу № от 06 августа 2025 года с Федотовой Е.И. в пользу Аносова А.В. путем взаимозачета взысканных по первоначальным и встречным исковым требованиям денежных сумм по кредитным договорам супругов взыскано - 14519 руб. 63 коп. (л.д. 41-42).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2025 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2025 года оставлено без изменения (л.д. 43-49).
Решением Озёрского городского суда Челябинской области по делу № от 26 марта 2026 года с Федотовой Е.И. в пользу Аносова А.В. в счет возмещения уплаченных по кредитному договору №КД № от 04 июля 2020 года денежные средства в порядке регресса – 35 313 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб. (л.д. 50-51).
Решение вступило в законную силу 09 мая 2026 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из представленной в материалах дела справки ПАО КБ «УБРиР», по договору потребительского кредита №№ 04 июля 2020 года, заключенному между Аносовым А.В. и ПАО КБ «УБРиР» за период с 17 февраля 2026 года по 05 мая 2026 года произведено погашение основного долга в размере 275 999 руб. 28 коп., процентов в размере 12542 руб. 72 коп. (л.д. 11).
Согласно справки ПАО КБ «УБРиР», по договору потребительского кредита № 04 июля 2020 года, заключенному между Аносовым А.В. и ПАО КБ «УБРиР» за период с 05 мая 2026 года по 07 июня 2026 года произведено погашение основного долга в размере 221 713 руб. 39 коп., процентов в размере 2 102 руб. 74 коп. (л.д. 74).
Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку по общим кредитным обязательствам супругов по договору потребительского кредита № № 04 июля 2020 года истцом было оплачено 512 358 руб. 13 коп., 1/2 часть от этой суммы - 256 179 руб. подлежит взысканию с Федотовой Е.И. в пользу Аносова А.В., поскольку стороны являются солидарными должниками и несут ответственность в равных долях.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Аносовым А.В. при рассмотрении дела понесены судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 5 328 руб. и 3357 руб. (л.д. 10, 72). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины в размере 8 685 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Аносова А.В. к Федотовой Е.И. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Федотовой Е.И. (№ в пользу Аносова А.В. (№) сумму задолженности в размере 256 179 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 685 рублей 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Д.Н. Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>