РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Н.А., Кондратьева Л.А. к Антонову В.П., Антоновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева Н.А., Кондратьев Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к собственнику <адрес> по адресу: <адрес> о взыскании в пользу каждого истца материального ущерба, причиненного затоплением квартиры размере по 31 711 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга равной размеру задолженности 31 711 руб. 50 коп. в размере ключевой ставки ЦБ РФ со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день его фактического его исполнения; в пользу истца Кондратьевой Н.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов – 737 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 11-13).
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В квартире постоянно проживает истица Кондратьева Н.А. 24 апреля 2025 года, 26 сентября 2025 года, 21 октября 2025 года, 28 декабря 2025 года в квартире истцов произошли затопления вследствие течи фекальных масс и вод из расположенной этажом выше квартиры. Согласно сведения управляющей компании ответчик ведет антисоциальный образ жизни, что приводило к неоднократному затоплению квартиры истцов и образованию в квартире постоянного зловонного запаха, грибка. Ответчик на стук в дверь не реагирует, дверь никому не открывает, устранять причины затопления не желает. Согласно отчету об оценке № от 18.02.2026 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО5 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <>. по состоянию на 22 декабря 2025 года составила 63 423 руб., который истцы просят взыскать с причинителя вреда.
Определением от 04 июня 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Антонов В.П. (том 1 л.д.2), определением от 16 июля 2026 года, принятым в протокольной форме, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антонова А.А. (том 1 л.д.116).
В судебное заседание истцы Кондратьева Н.А., Кондратьев Л.А. при надлежащем извещении не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 21,22). Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, по доводам, изложенные в иске, суду указали, что из квартиры ответчика происходят затопления, в том числе фекальными массами, затопления происходили на протяжении длительного времени, органы местного самоуправления и участковый мер никаких не принимают.
Ответчик Антонова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения уведомлена (том 1 л.д.230), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила.
Ответчик Антонов В.П. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (том 1 л.д. 87), им не получена (том 1 л.д. 231).
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих прав на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, ответчики в судебном заседании не реализовали, несмотря на то, что не были лишены такой возможности.
Представитель третьего лица ООО «УК «Система» в судебное заседание не явился, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы истцов, изложенные в иске, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора № от 15 августа 2005 года бесплатной передачи квартиры в собственность граждан истцам Кондратьеву Л.А., Кондратьевой Н.А. передана в общую долевую собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 23-24).
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 21-22).
<> Кондратьевой Н.А. и Кондратьевым Л.А. <> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).
Как следует из искового заявления и пояснений истцов, фактически в квартире по адресу: <адрес> постоянно проживает истица Кондратьева Н.А.
Кроме того, из пояснений истцов следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживает Антонов В.П., который ведет антисоциальный образ жизни, что привело к неоднократному затоплению квартиры истцов и образованию в квартире постоянного зловонного запаха, грибка.
Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало ФИО6 на основании договора № бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 27 августа 2001 года, что подтверждается копией реестрового дела (том 1 л.д. 154-167).
После смерти ФИО6 наступившей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились <> Антонов В.П., <> Антонова А.А. (том 1 л.д. 145-149). Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилое помещение по адресу: <адрес> по <> доле каждому наследнику (том 1 л.д. 150,152).
Ответчик Антонова А.А. с 13 апреля 2015 года по настоящее время является собственником <> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 105-109).
Ответчик Антонов В.П. не произвел государственную регистрацию права в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 88)
Между тем, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Антонову В.П. подтверждает возникновение права собственности на ? долю на квартиру по адресу: <адрес>, б. Гайдара <адрес>.
В жилом помещении по адресу: <адрес> 20 ноября 1994 года зарегистрирован ответчик Антонов В.П., что подтверждается справкой ООО «УК «Система» и адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (том 1 л.д. 79,87).
Из справки ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России следует, что Антонов В.П. на учете врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 100).
Как следует из ответов администрации Озерского городского округа и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа в период с 2025 года по 2026 года Кондратьева Н.А. с заявлениями в отношении Антонова В.П. не обращалась (том 1 л.д. 117,142).
Согласно сведений Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск, Кондратьева Н.А. 22 июля 2025 года, 24 сентября 2025 года, 26 сентября 2025 года обращалась в УМВД по ЗАТО г. Озерск о нарушении тишины со стороны жильцов <адрес>, а также о том, что сосед ведет антиобщественный образ жизни, происходит затопление фекальными массами (том 1 л.д. 101-104).
В ходе проведенной проверки по КУСП № от 22 июля 2025 года руководителем Межрегионального управления № 71 ФМБА России – Главным государственным санитарным врачом по Озерскому городскому округу в адрес Кондратьевой Н.А. направлен ответ о невозможности проведения измерений неопределенных химических веществ, содержащихся в воздухе, поступающего в квартиры жильцов из квартиры Антонова В.П. (том1 л.д. 172-186).
Из ответа заместителя руководителя Межрегионального управления № 71 ФМБА России – Главного государственного санитарного врачом по Озерскому городскому округу по проведенной проверки по КУСП № от 24 сентября 2025 года, № от 26 сентября 2025 года в адрес Кондратьевой Н.А. следует, что ООО «УК «Система» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии исчерпывающих мер по обеспечению соблюдения федерального законодательства РФ, в частности о проведении ревизии и ремонта инженерно-технических сооружений между квартирами <адрес> (том 1 л.д. 187-227).
Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> с 01 декабря 2014 года осуществляет ООО «УК «Система» (том 2 л.д. 3-13).
Согласно акта № от 24 апреля 2025 года комиссия ООО «УК «Система» провела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что по стене в туалете течь жидкости с запахом фекалий, доступ в <адрес> отсутствует (том 2 л.д. 14)
Актом № от 31 июля 2025 года комиссией ООО «УК «Система» установлена течь фекальных масс с потолка в ванной комнате, грибок на потолке. В качестве причины течи указано на то, что житель <адрес> ведет антисоциальный образ жизни (том 2 л.д. 15).
Из акта № от 21 октября 2025 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> течь по стенам и потолку в санузле (том 2 л.д. 16).
Согласно акта от 28 декабря 2025 года комиссией ООО «УК «Система» сделан вывод о том, что затопление произошло по вине жильца <адрес> из-за халатного пользования санитарно-техническим оборудованием и антисоциальным образом жизни, что привело к отслоению обоев на кухне, грибку на стене кухни, отслоению штукатурки на кухне (том 2 л.д.17).
Доказательств иных причин залива квартиры истцов ответчиками не представлено.
В подтверждение убытков истцами представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке помещений, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <>м., с учетом округления, ограничений и допущений, по состоянию на 22 декабря 2025 года составила 63 423 руб. (том 1 л.д.26-69).
Ходатайство о проведении экспертизы со стороны ответчиков не заявлено, в связи с чем, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа состязательности и распределения бремени доказывания, берет за основу экспертизу, представленную истцами.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, указанное заключение судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, подготовлено по результатам соответствующих исследований, в том числе осмотра жилого помещения, проведенных профессиональным экспертом. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кондратьевой Н.А., Кондратьева Л.А., по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, ответчики Антонов В.П., Антонова А.А., являясь собственниками квартиры, не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в результате чего произошел залив квартиры истцов и причинен ущерб, в силу ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ. Ответчики должны возместить истцам ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения. Оснований полагать, что имущество истцов было повреждено при иных обстоятельствах, у суда не имеется.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, принимая во внимание, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию своего имущества, а доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры, принадлежащей Кондратьевой Н.А., Кондратьеву Л.А., равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Антоновым В.П., Антоновой А.А. не представлено, суд приходит к выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиками обязанности по содержанию своего имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате залива квартиры, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях сумма ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 63 423 руб., согласно заявленных требований.
При этом факт проживания или не проживания Антоновой А.А. в квартире на момент затопления правового значения не имеет, поскольку бремя содержания принадлежащего ей имущества возлагается на собственника.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Кондратьевой Н.А. понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 февраля 2026 года (том 1, л.д. 27), судом данные расходы признаются необходимыми, непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 7), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. (том 1 л.д.72), почтовые расходы в размере 737 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратьевой Н.А., Кондратьева Л.А. к Антонову В.П., Антоновой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Антонова В.П. (№) в пользу Кондратьевой Н.А. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления – 15 855 рублей 75 копеек., расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей, почтовые расходы – 368 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 500 руб.
Взыскать с Антоновой А.А. (№) в пользу Кондратьевой Н.А. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления – 15 855 рублей 75 копеек., расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей, почтовые расходы – 368 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 500 руб.
Взыскать с Антонова В.П. (№) в пользу Кондратьева Л.А. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления – 15 855 рублей 75 копеек.
Взыскать с Антоновой А.А. (№) в пользу Кондратьева Л.А. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления – 15 855 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>