РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой Ю.А.
при секретаре Ведерниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.В. к ИП Востряковой М.В., администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Востряковой М.В. о возмещении ущерба. В последствии исковые требования уточнила, указав в качестве ответчиков помимо ИП Востряковой М.В. администрацию Озерского городского округа Челябинской области (л.д.57). В обоснование иска указала на обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в результате которого, автомобиль марки <> г/№, принадлежащий истцу попав в колею на дорожном покрытии, заднюю часть транспортного средства занесло, в результате чего истец утратил контроль над управлением автомобилем и допустил наезд на дерево, расположенное на обочине дороги. Полагает, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП. Просит ущерб в размере 806 706,44 руб. взыскать с ответчиков, а так же расходы по оценке 8000 руб., и госпошлину 21 134,00 руб.
В судебное заседание истец Калинина Е.В., ее представитель Саморуковская О.И. (доверенность л.д.18), на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснили аналогично изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ИП Востряковой М.В. – Пластеева А.А. (доверенность л.д.60 ) против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.98-115), указав, что между УКСиб администрации ОГО и ИП Востряковой М.В. заключен муниципальный контракт по содержанию загородных автомобильных дорог. Так же указала на наличие в действиях истца нарушения ПДД РФ, со ссылкой на наличие знака ограничения скорости движения на участке дороги, где произошло ДТП до 40 км/ч. Так же указала на наличие в полотне дороги колейности, пучин и выбоин асфальтного покрытия. Просила в иске к ИП Востряковой М.В. отказать.
Ответчик ИП Калинина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 191.)
Представитель ответчика Администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 192)
Представитель третьего лица УКСиБ а в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 193).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между УКСиБ администрации Озерского городского округа и ИП Востряковой М.В. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа (л.д.131-135).
Приложением № 1 к договору имеется Техническое задание на выполнение работ по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа Челябинской области (л.д.136-1391).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороги <адрес> Калинина Е.В.. управляя автомобилем <> попав в колею на дорожном покрытии, заднюю часть транспортного средства занесло, в результате чего она потеряла контроль над управлением автомобилем и допустила наезд на препятствие (дерево) (л.д.76-95).
Как установлено, на автомобильной дороге на указанном участке в момент ДТП выявлен а зимняя скользкость в виде стекловидного льда (л.д.81).
Стороны не оспаривали, что место ДТП находится в зоне действия муниципального контракта.
Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия водителя Калининой Е.В., так и ненадлежащее качество выполнение работ по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа подрядчиком ИП Востряковой М.В., а так же недостатки дорожного полотна ответственность за которые лежит на администрации Озерского городского округа и определяет виновность данных лиц в размере 10% и 10% и 80% соответственно.
Виновность водителя Калининой Е.В. подтверждается административным материалом по факту ДТП дела, в т.ч. пояснениями Калининой Е.В., данными поматериалам проверки по факту ДТП, которая указала, что скорость транспортного средства составляла 60 км/ч (л.д.47).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом транспортное средство относится к источнику повышенной опасности из-за невозможности осуществления над ним полного контроля человека, поэтому водитель при управлении автомашиной должен действовать разумно и осмотрительно. Водитель вне зависимости от недостатков дороги должен был учитывать дорожную обстановку, дорожные условия, видимость в направлении движения, выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД), не исключая возможности возникновения опасности для движения.
Калинина Е.В. в своих объяснениях сотруднику ГИБДД сообщала, что она двигалась по автодороге <адрес>., со скоростью 60 км/ч, в колейности занесло заднюю часть автомобиля, она потеряла контроль над автомобилем и допустила наезд на дерево (л.д.47).
Калинина Е.В., двигаясь на автомобиле в зимнее время года, управляя источником повышенной опасности, не оценила дорожную обстановку в полной мере, в процессе движения потеряла контроль над своим транспортным средством, вследствие чего допустила наезд на дерево, при том, что состояние дороги и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Калининой Е.В., как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.
Тот факт, что фактически она не была привлечена к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, не может повлиять на суть принятого решения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в ДТП.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
При этом, представитель ответчика ИП Востряковой - Пластеева А.А. пояснила о совершении ДТП в зоне действия знака ограничения скорости движения до 40 км/ч.
Учитывая, что именно на водителе транспортного средства- источника повышенной опасности лежит ответственность за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, суд устанавливает виновность в ДТП водителя Калининой Е.В. в размере 10 %.
При этом, суд устанавливает и виновность в данном ДТП ИП Востряковой М.В.на которой лежит обязанность по содержанию объектов загородной автомобильной дороги г<адрес>.
Виновность в ненадлежащем содержании объектов загородной автомобильной дороги <адрес> подтверждается:
- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области л-та полиции Лабутина Д.Е. с места дорожно-транспортного происшествия, где установлено, что на проезжей части имеет место зимняя скользкость в виде стекловидного льда (л.д.81).:
-показаниями свидетеля Камаевой Н.В., допрошенной в судебном заседании.
В ходе судебного заседания было установлено, что очистка снега была осуществлена, вместе с тем дорожное полотно в день ДТП не было посыпано. Проезжая часть была обработана противогололедными материалами только <адрес> (л.д. 92-95)
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ (в ред. от 02.07.2021г.) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст.
Судом установлено, что именно на ИП Востряковой (вина в размере 10%), как подрядчике лежит ответственность за надлежащее содержание объектов загородной автомобильной дороги г.Озерск-г.Кыштым, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Установлено, что именно на ответчика ИП Вострякову, в силу Муниципального контракта возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа, включая участок дороги, где произошло ДТП, в связи с чем, суд устанавливает виновность данного ответчика в ДТП в размере 10%.
На основании изложенного, суд определяет виновность ИП Востряковой М.В. в ДТП в размере 10%.
Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы представителя ИП Востряковой М.В. о наличии колейности, выбоины в асфальтном полотне дороги.
В силу п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии со ст. 28 ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 3 Положения об администрации Озерского городского округа Челябинской области, утв. решением Собрания депутатов ОГО 31.07.2017г. № 152 (находящегося в свободном доступе в сети «Интернет»), администрация округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Озерского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.
В силу п/п 12.п.15 Положения, администрация в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Администрация округа осуществляет выполнение полномочий по решению вопросов местного значения городского округа, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в установленном порядке, в том числе через отраслевые (функциональные) органы администрации округа, которые могут являться самостоятельными юридическими лицами. Положения об отраслевых (функциональных) органах администрации округа, являющихся юридическими лицами, утверждаются решениями Собрания депутатов(п.18 Положения).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины и колеи, о чем вынесено предостережение от <адрес> г. (л.д.179,185-187 т.1).
Как установлено, что <адрес> г. ИП Востряковой М.В. в адрес УКСиБ направлялось уведомление о нахождении участка автомобильной дороги от <адрес> в ненормативном состоянии, о выявлении дефектов участка дороги и приведении участка дороги в надлежащее состояние (л.д.106).
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года для выполнения работ «Текущий ремонт автомобильных дорог в Озерском городском округе (3 этап) между МКУ «УКС Озерского городского округа» и ООО «ДОРСТРОЙЛИДЕР» был заключен муниципальный контракт №. В рамках данного контракта Подрядчик в установленные контрактом сроки выполнил текущий ремонт автодороги <адрес> от точки окончания ремонтных работ, выполненных в <> (л.д.177-189).
На основании изложенного суд устанавливает так же виновность в ДТП и администрации Озерского городского округа Челябинской области в размере 80 %.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей) составляет 1696 251,89 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом расчетного износа заменяемых запчастей) 915 151,39 руб., годные остатки – 291168,66 руб., что подтверждается экспертным заключением (л.д.26-50).
В связи с чем, ущерб, причиненный истцу составил 806 706,44 руб.
С учетом степени вины сторон в ДТП, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Администрации Озерского ГО составляет 645 365,15 руб. (806 706,44 х80%), с ИП Востряковой М.В. составляет 80 670,64 руб. (806 706,44 х10%).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд удовлетворяет их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 8000 руб.(л.д21), расходы по госпошлине 21 134,00 руб.(л.д.17)
Следовательно, ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 800 руб., расходы по госпошлине 2113,40 руб. с ИП Востряковой М.В., с администрации Озерского городского округа Челябинской области расходы по оценке 6 400 руб.,, расходы по госпошлине 16 907,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калининой Елены Викторовны к ИП Востряковой М.В., Администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Востряковой М.В. (№), в пользу Калининой Е.В. (№) 80670,64 руб. в счет возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, 800,00 руб. судебные расходы в связи с оказанием услуг за экспертное заключение,, 2113,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение делу в суде.
Взыскать с администрации Озерского городского округа Челябинской области (№), в пользу Калининой Е.В. (№) 645365,15 руб. в счет возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, 6400,00 руб. судебные расходы в связи с оказанием услуг за экспертное заключение, 16907,20 руб., расходы по уплате государственной госпошлины за рассмотрение дела в суде.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Ю.А.Кайгородова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>